297 



Appendicularien um eine vermindert und auf acht gebracbt wird. 

 Unter Beriicksichtigung der friiheren Publikationen des Verf.'s iiber 

 die Appendicularien der Plankton- und Giimlands- Expedition (Vgl. 

 Z. C.-B1. III. p. 698 ; IV. p. 34) stellt sich die Gesamtausbeute an neuen 

 Formen iiberraschend hoch: entdeckt wurden 18 neue Art en, zwei 

 davon bilden je eine neue Gattung (Althoffia, Folia}. 



In dem Bestreben , synonyme Formen bei alteren Autoren nachzuweisen 

 geht der Verf. meines Erachtens zu weit. Oikopleura malmi Hartmann kann mit 

 Oik. dioica Fol nicht identisch sein , denn die erstere Art besitzt eine Gesamt- 

 lange bis zu 16 mm, wiihrend die letztere etwa nur ', 3 oder 1 : 4 dieser Grosse 

 erreicht. Eher liese sich noch daran denken, dass Hart m ann' s Form die Oiko- 

 pleura chamissonis Mertens gewesen sei. Fiir unsicher halte ich ferner die Iden- 

 titat von Appendicularia longicauda Vogt, Oikopleura spissa Fol und Oik. velifera 

 Langerhans. Denn App. long, besitzt einen verhaltnismafiig viel langeren Schwanz- 

 abschnitt als die beiden letzteren, und das Vorkommen eines Velums allein kann 

 bei der mangelhaften Darstellung, die Vogt von der Organisation seiner Species 

 gegeben hat, die Identitat mit Oik. velifera nicht erweisen. Nicht unwahrschein- 

 lich diirfte es dagegen sein, dass bei Oik. spissa in der That ein Velum vorhanden 

 gewesen, von Fol aber iibersehen oder als solches nicht erkannt word en sei und 

 dass demnach diese Species mit Oik. velifera identisch ist. Auch die Uberein- 

 stimmung der zuerst von Moss beschriebenen, von Herdman Mossia dolioloides 

 benannten Form mit Fol's Kowalevskia tennis scheint mir noch recht zweifelhaft 

 zu sein, und ich halte es fur wahrscheinlicher, dass die ganze Familie der Kowa- 

 levskiidae durch mehr als nur eine Species vertreten sein mochte. Endlich 

 habe ich auch einige Bedenken , ob die vom Verf. in dem vorliegenden Werke 

 als Oikopleura cophocerca Gegenbaur beschriebene Art wirklich mit dieser Form 

 identisch ist. Wie der Verf. selbst hervorhebt, sind die Grossenunterscbiede sehr 

 bedeutend. Gegenbaur's entwickelte Tiere batten eine Rumpflange von 

 iiber 4mm, Lohmann's grosstes Tier mafi weniger als den dritten Teil. Das 

 sind Differenzen, wie man sie sonst bei Appendicularien nicht kennt. Zwar giebt 

 auch Gegenbaur fur seine Form eine ganz ausserordentliche Variabilitat der 

 Grosse an; die kleinen MaBe diirften sich aber vielleicht z. T. auf noch nicht 

 vullig entwickelte Tiere beziehen, z. T. aber auch daraus erklaren, dass Gegen- 

 baur unter jener Bezeichnung verschiedene Species zusammengefasst hat. 



Im zweiten Teil seines Werkes bespricht der Verf. die faunisti- 

 schen Ergebnisse. Bei der Untersuchung der liorizontalen Verteilung 

 werden die einzelnen Stromgebiete des Oceans nacheinander behandelt; 

 der Charakter der Appendicularien-Fauna eines jeclen Gebietes wird 

 erortert, und es fehlt nicht an zahlreichen vergleichenden Bemerkungen 

 und an Versuchen, gewisse Eigentiimlichkeiten in der geographischen 

 Verbreitung zu erklaren. Beziiglich der Vertikalverbreitung werden 

 die oberen Regionen mit dichter Bevolkerung und die unteren mit 

 sparlicher unterschieden. Im wesentlichen sind die wichtigsten faunisti- 

 schen Ergebnisse bereits friiher vom Verf. mitgeteilt und vom Pief. 

 berichtet worden (Zool. C.-B1. Bd. Ill u. IV). Den Schluss des an 

 neuen Thatsaclien reichen Buches bilden Bemerkungen iiber die 

 Existenzbedingungen der Appendicularien. 0. Seeliger (Berlin). 



