585 



lebens verschiirfen sich diese Gegensiitze mehr und mehr ; wir erhalten 

 ein Tier, das eine vordere Halfte von schlanken Geisselzellen und 

 (davon dureh eine Rinne getrennt) eine hintere Halfte von viel volu- 

 minoseren Kornerzellen aufweist. Die letzteren liaben teilweise ihre 

 cylindrische Form und epitheliale Lage aufgegeben, einige sind paren- 

 chymartig ins Innere gewandert, alle aber, auch die ausseren, trotz 

 der Geissel, in ihrem histologischen Charakter von denen der 

 vorderen Halfte sehr verschieden (Fig. 2). Beim Ansetzen nun, das 

 stets niit dem vorderen Pol geschieht, werden die sclilanken Geissel- 

 zellen eingestiilpt, und die Masse der kcirnigen Zellen komint um sie 

 herum zu liegen (Fig. 3). Es soil desbalb mit Riicksicht auf dieses 

 Scbicksal, obne \ 7 ergleich mit den Keimblattern der Coelenteraten 

 und hoheren Tiere, einstweilen mit einem indifferenten Ausdruck die 

 Geisselzellenschicbt als gastrales, die Kornerzellen als dermales Lager 

 bezeiclmet werden. Die beim Ansetzen weite Einstiilpungsoffnung 

 wird enger und zuletzt ganzlich durch Dermalzellen gesclilossen; das 

 definitive Osculum bricbt am entgegengesetzten Pol als Neubildung 

 durch (H eider 86). Aus dem Sack der Gastralzellen entstehen durch 

 kugelige Ausstiilpungen kranzforniig aneinander liegend die Geissel- 

 kammern ; die dermalen Zellen werden teils zu einem platten Aussen- 

 epithel, theils zu den Parenchymzellen der mittleren Schicht. 



Ein zweiter, etwas andersartiger Fall der Entwickelung, der 

 sich aber gut hier anschliessen lasst, wird von einer Keihe von Kalk- 

 schwammen dargeboten und ist von Metschnikoff (74) und be- 



1896 hob icli diese theoretisclie Ansicht im Anschluss an die Braem'sche 

 Kritik des Keimblattbegriffs noch eiumal hervor. 



1898 macht Delage auch diese theoretisclie Ansicht, ohne mich nur zu 

 nennen, sich zu eigen 'und zum Gegenstand einer besonderen Mitteilung an die 

 Akademie. 



Ich kann darin nur eine fortgesetzte Taktik absichtlichen Verschweigens 

 erkennen und greife deswegen auf Grand der vorstehenden chronologischen An- 

 gaben folgende Punkte heraus: 



1. Meine Esperi 'a- Arbeit beantwortet die Frage der Metamorphose wesentlich 

 anders als D e 1 a g e 's vorlaufige Mitteilungen, die sich tlbrigens von seiner 

 spateren ausfiihrlichen Arbeit ebeufalls wesentlieh uuterscheiden. Wie 

 schon 1893 gesagt, mochte ich ,,den Fachgenossen, die beides kennen, die 

 Entscheidung hieriiber tiberlassen". 



2. Es bestehen auch noch in den beiden ausfiihrlichen Arbeiten Differenzpunkte 

 zwischen mir und Delage, so das Gefressen werden der Geisselzellen, was 

 jetzt von Delage vollstandig beiseite gelassen wird. 



3. Abgesehen davon, dass ich teilweise andere und viel mehr Species unter- 

 sucht habe, gehen D e 1 a g e ' s Untersuchungen erst von der Larve, meine da- 

 gegen schon vom Ei aus und haben dadurch eine ganz andere Vergleichsbasis. 



4. War Del age's theoretisclie Ansicht friiher eine andere, wahrend ich die 

 von ihni jetzt ausgesprochene bereits 1893 scharf formuliert habe. 



