624 



einen Teil der dorsalen Wurzelfasern in diesen sich verlieren sieht, 

 1st das nicht neu. Die Unterschiede zwischen seinen Befunden und 

 denen Us sow's sind auf die Verschiedenheit des Materials zuriick- 

 zufiihren 1 ). Sie beziehen sich hauptsachlich auf die Verteilung der 

 an der Oberflache der Lobi sich befindenden Zellen; da aber unser 

 Autor nach alien seinen Untersuclmngen nicht sagen kann, was von 

 ihnen als Ganglienzellen, was als Glia und endlich Bindegewebezellen 

 aufzufassen ist (p. 5), haben seine Angaben keinen grossen Wert; 

 man wird eben das Objekt, nnd zwar mit Hilfe besserer Metho- 

 den, von neuem untersnchen miissen. Wenn er die von Roister 2 ) 

 in dem Riickenmarke von Perca beschriebenen Zellen mit den ober- 

 Hachlichen Zellen der Lobi in Vergleich zieht, ist er auch ini Unrecht, 

 denn die ersteren gehoren, das war auch Kolster nicht bekannt, 

 in die Kategorie der ,,Hinterzellen", wie solche schon friiher wieder- 

 liolt beschrieben wurden, mit den Lobi accessorii haben sie kanin 

 etwas gemeinschaftlich. 



Die Ansicht Us sow's, dass die Lobi accessorii auf die urspriing- 

 liche Metamerie des Riickenmarkes hinweisen sollten, wurde von 

 Tagliani abgewiesen, und ist ubrigens mit unseren heutigen Kennt- 

 nissen unvereinbar. Wenn Rejsek dieselbe an zwei Stellen seiner 

 Arbeit (p. 3 u. 7) mit grosser Entriistung bekiimpft, ist das ganz 

 iiberfliissig. 



Was die physiologische Bedeutung der ,,Lobi" betrifft, wurde 

 schon im Jahre 1813 von Arsaky die spiiter iifters wiederholte 

 Meinung ausgesprochen, sie seien in einer gewissen Beziehung zu den 

 bekannten fingerformigen Fortsatzen der Brustflosse von Trujla. Ohne 

 dabei seine Vorganger anzufiihren, spricht Rejsek diese Ansicht von 

 neuem aus (p. 8) und doch weiss er, dass bei Orthagoriscus, dem 

 jene Fortsatze fehlen, die Lobi gut entwickelt sind. 



Tagliani vergleicht in seiner Arbeit die von Fritsch be- 

 schriebenen Anschwellungen des Rtickenmarkes von Lopliitts mit den 

 Lobi von Triylct, und citiert weiter die Angaben F. M tiller's iiber 

 ihre Existenz bei Polyni'inuv und L. Vaill ant's bri Bathypterois 

 und Dicrolenc. Dariiber tindet man in Re j sek's Arbeit kein Wort; 

 auch die allgemein bekannte, von Ussow eingeftihrte Benennung 

 ,,Lobi accessorii" wird in der ganzen Beschreibung Re j sek's nicht 

 genannt. 



Ich widmete der Arbeit von Rejsek in dieser Kritik nur dess- 



J ) Rejsek hat Triyla yunardus untevsuclit . Ussow fiinf andere Arten von 

 Frigid. 



-) Kolster, Uher bemerkenswerte Ganglionzellen im Riickenmark von 

 J'<'i-ca fluviatilis. Anat. Auzeiger. Bd. XIV., Nr. 9. 



