778 



giden zerfallt," was durch die dabei stattfindende Vermehrung des 

 Nucleins und Protoplasmas verstandlich werde. 



An vielen Stellen dieses Aufsatzes sowohl als der spateren 

 aussert sich Sachs sehr abfallig iiber den Darwinismus und seine 

 Befahigung fiir die kausale Erklarung der organischen Gestaltungen. 

 Man kann diese abfilllige Kritik ja gerne fiir die Leistimgen und 

 Pratensionen zahlreicher sog. Darwinisten zugeben. Insofern sie da- 

 gegen den wahren Darwinismus, d. li. die Lehre Darwin's, angebt, 

 scheinen sie mir wesentlich missverstandlich. Icb babe wenigstens 

 nie den Eindruck gebabt, dass Darwin den Anspruch erboben babe, 

 die organischen Gestalten in dem Sinne kausal /u erklaren (ent- 

 wickelungsmechaniscb), wie Sachs es ihm zuschreibt. Darwin ope- 

 rierte mit den gegebenen Variationen, deren kausale Erklarung er 

 nicht welter angestrebt hat, und seine Lehre sucht nur zu zeigen, 

 unter welchen Bedingungen fiir die verschiedenen Variationen Existenz- 

 moglichkeit b^stehe und was daraus folge. Sachs'ens und der 

 Entwickelungsmechaniker oder physiologischen Morphologen (Sac h s) 

 Bestrebungen zieleh dagegen dabin, die Entstehung der Variationen 

 zu erklaren, sei es durch Mechanomorphosen oder Automorphosen 

 (Sachs). Ich babe schon friiher (1876) auf die Berechtigung und 

 die Notwendigkeit dieser beiden sich nicht ausschliessenden, sondern 

 gegenseitig erfordernden und erganzenden Richtungen hingewiesen. 



Die beiden letzten, zusammengehorigen Aufsatze fiihren die Titel : 

 ,,Mechanomorphosen und Phylogenie" (VII), ,,Phylogene- 

 tische Aphorismen iiber innere Gestaltungsursachen oder 

 Automorphosen" (IX). In diesen Abhandlungen entwickelt Sachs 

 seine allgemeinen Anschauungen iiber das Problem der Entstehung 

 der organischen Gestalten, besonders im Gegensatz zur Selektions- 

 lehre, der er, wie schon bemerkt, nur eine geringe Bedeutung bei 

 der Entwickelung adaptiver, -specifischer Charaktere zuschreibt. Ob- 

 gleich Ref. bezweifelt, ob es ihm gelingen wird, die Ansichten des 

 Verfassers in knappeu Worten, wie es der verfiigbare Raum verlangt, 

 darzustellen, mag dies doch versucht werden, wenn aucli die Aus- 

 einandersetzungen des Verf.'s selbst manchmal etwas dunkel erscheinen. 



Sachs betont den wesentlichen Unterschied zwischen der Descen- 

 denztheorie, deren Anhanger erist, und der Selektionstheorie, die er, wie 

 gesagt, als grundlegende Erklarung venvirft, weil sie ausser Stand 

 1st, die allein mafigebenden niorphologischen Charaktere der 

 grossen Gruppen zu erklaren. Wie Verf. anerkennt, schliesst er sich 

 in dieser Auffassung C. Nageli an. Aus diesen Erwagungen unter- 

 nimmt Sachs im IX. Aufsatz eine langere Untersuchung iiber 

 die typischen grossen Gruppen des Pflanzenreichs (Architypen nach 



