II. Organogenic und Anatomie. F. Muskeln, Bander und Gelenke. 129 



Pronator teres vieler Saugethiere. Sieht man von den Cetaceen ab, dereii 

 ligamentose Strange am Vorderarm noch der Aufklarung bediirfen, so kommt 

 wohl alien Saugern der Pronator zu; er variirt aber nicht nur nach der 

 Art, sondern auch nach dem Individuum und unter Umstanden nach dem 

 Lebensalter sehr stark. Bei den meisten Saugern wirkt er ausschlieBlich 

 als Flexor, bei einer geringeren Zahl als Pronator, und bei einigen ist 

 er zu einem bindegewebigen Strang ohne jeden motorischen Einfluss umge- 

 wandelt. Phylogenetisch entspricht er (mit Gegenbaur) einem Theil des 

 Humero-Metacarpalis volaris radialis der Amphibien. Urspriinglich ging er also 

 vom Humerus zum Metacarpus. Von diesen Endpunkten 1st der am Humerus 

 bewahrt geblieben, wahrend das distale Ende eine retrograde Wanderung langs 

 des Radius erkennen lasst; zugleich hiermit anderte sich die Function von der 

 rein flectorischen zur pronatorischen. Ein Vergleich des Muskels mit der 

 Lebensweise seines Besitzers zeigt, dass die verschiedene Inanspruchnahme 

 des Vorderarmes nur ganz selten die typische Form und Ausbildung des Pro- 

 nators fur sich allein bewirkt haben kann. 



Godlewski( 3 ) sieht bei Cavia, Lepus, Ovis und Mus die Myoblasten in die 

 bindegewebige Anlage des Diaphragmas hineinwachsen und ihre Differenzi- 

 rung in definitive Muskelzellen erst hier zu Stande kommen. 



Gossnitz gibt einen Beitrag zur Frage nach der Abstammung des Mus- 

 culus diaphragmaticus hauptsachlich unter Berticksichtigung der Innervation. 

 Die Untersuchungen iiber den Nervus phrenicus und seine Beziehungen 

 zum N. subclavius bei vielen Saugern (Ornithorhynchus, Echidna, Macropus, 

 Perameles, Didelphys, Dasypus, Oryx, Erinaceus, Centetes, Talpa, Dipus, 

 Lagostotrms , Sdurus, Dasyprocta, Vesperugo, Lutra, Felis, Nasua, Tarsius, 

 Lemur, Cercopithecus , Homo] ergibt zunachst, dass sein Ursprung in weiten 

 Grenzen schwankt, dass er aber unzweifelhaft ein Cervicalnerv ist. Die fast 

 regelmaBige Beziehung zum N. suprascapularis ist, da dieser zu den dorsalen 

 Nerven gehort, rein segmental und daher belanglos; ebenso kann der Zusam- 

 menhang mit dem Sympathicus fur die Muskelvergleichung hb'chstens in so fern 

 in Frage kommen, als er Schltisse iiber die phylogenetisch ventrale Wanderung 

 des N. phrenicus zulasst. Zwar gehen von Intercostalnerven in sehr vielen 

 Fallen Zweige zum Diaphragma, sie bleiben aber stets sehr klein und enden 

 auf dem Muskel ohne jegliche Beziehung zu den Muskelfasern. Auf sehr nahe 

 Verwandtschaft zwischen Phrenicus und Subclavius (und der zugehorigen Mus- 

 culatur) lasst besonders der Umstand schlieBen, dass beide Nerven zu den 

 ventralsten und mediansten Componenten des Plexus brachialis und cervicalis 

 am Austritt der betreffenden Wurzeln aus dem Spinalloch gehoren (Ahnliches 

 zeigen der Descendens hypoglossi und die Thoracici anteriores), und dass, 

 wenn ihre Wurzeln von ein und demselben N. cervicalis entspringen, sich dort 

 immer ein Zusammenhang findet. Von den Nerven, die zu quergestreiften 

 Muskeln gehen, hat stets der Subclavius die engste Beziehung zum Phrenicus, 

 und bei Beziehungen beider Nerven treten meist charakteristische Schleifen 

 auf. Da aber ein Vergleich der Homologien des Subclavius ergibt, dass 

 anch Beziehungen zum N. thoracicus ant. I. (vielleicht auch zum Nerven des 

 Scalenus ant.) bestehen, so ist der M. subclavius nicht eigentlich als Theil 

 der Pectoralismusculatur zu betrachten. Er scheint sich vielmehr . . . vermittelnd 

 zwischen beide Nerven, also auch zwischen die zugehorige Musculatur, reducirt 

 auf die primitive Lagerung, einzuschieben , und zwar als tiefer Seitentheil 

 des cranialsten Abschnittes der Pectoralismusculatur . Ferner scheint der 

 M. subcl. zusaminen mit dem M. diaphr. in Beziehung zum M. scalenus ant. 

 und den Mm. longi zu stehen. Eine Betheiligung des Lougus- Systems an der 



18* 



