68 



hervorgerufeneTauschungbei like witsch hingewiesen. Im Anschluss liieran 

 mag gleich einer Arbeit von Schottelius (1888) gedacht werden, bei 

 der, wie ich ebenfalls auzunehmen gezwungen bin, Aehnliches eine 

 verhaiignissvolle Rolle gespielt hat. Schottelius will sich namlieh 

 an lebenden wie an getrockneten und gefarbten Bacterien verschiedenster 

 Art uberzeugt haben, dass in deren Korper eine dunkler stabfOrmiger, zu- 

 weilen auch anscheinend aus Kornchen zusammengesetzter Ko'rper vor- 

 handen sei, der die ganze Axe durchziehe und den er als Zellkern deutet. 

 In gefarbten Trockenpraparaten trat dieser Kern noch deutlicher hervor, 

 wie an den ungefarbten Bacterien. Aus Schottelius gesammter 



Darstellung, die leider von Abbildungen nicht begieitet ist, scheint mir 

 nun hervorzugehen, dass hier eine Tauschung vorlag, hervorgerufen durch 

 irrige, d. h. zu hohe Einstellung. Wie oben bemerkt , gibt jede schwach 

 lichtbrechende Wabe bei hoher Einstellung das Bild eine.s dunklen Punk- 

 tes (Fig. 25 Taf. II). Ist die hohe Einstellung etwas uuscharf, oder sind 

 die Waben sehr klein und gleichzeitig die angewanclte Vergrosserung nicht 

 ganz ausreichend, so fliessen diese dunklen Punkte fur das Auge des Be- 

 obachters zu einem axialen dunklen Stabchen znsammen, welches das 

 ganze Bacterium durchzieht. Zum Beweis dieser Angabe verweise ich 

 auf die Fig. 21 Taf. I, welche ein Spirillum -umhilu, von ganz ahnlichem 

 Bau wie das Fig. 20 bei scharfer tiefer Einstellung dargestellte, bei falscl/rr 

 holier Einstellung wiedergiebt und uns vollig das Bild vorfuhrt, welches 

 Schottelius von dem Ban der Bacterien mit ihrem dunklen Kern ent- 

 wirft. Nehmen wir hierzu noch den Umstand,. dass Schottelius den 

 Kern stets als ein dem ausseren Umriss concentrisches Gebilde fand , also 

 bei Koklten entsprechend kugelig, dass er ihn ferner iiberall, bei alien ihm 

 zuganglichen Arten beobachtete und ihn auf den gefarbten Praparaten 

 (Gentianaviolett oder Fuchsiu) sehr dunkel, ,,fosf scJnrca::' yrfu'rW' fand, 

 so scheint mir dies Alles fur die hier gegebene Deutung zu sprecheu. Dazu 

 gesellt sich, dass der verwerthete optische Apparat (Seibert Apochr. 2m, 

 Oc. 4, 6 und 8) zwar nicht ungeniigeud, aber die Ocularvergrosserung doch 

 nicht ganz ausreichend erscheint. Hinsichtlich der Einstellung bemcrkt 

 Schottelius nur, dass sie sehr ,,vorsichtig to/</ f/eixtt^' gemacht werden miisse. 



Ueber die m o r p h o 1 o g i s c h e Deutung des Bacterien-KSrpers 

 und im Besonderen jenes der einfacheren Formen, wie sie eine Anzahl 

 weiterer Beobachter nach dem Erseheinen meiner Arbeit entwickelten, will 

 ich im Folgenden nur kurz borichten, urn den Umfang dieser Schrift nicht 

 KU sehi 1 auszudehnen. 



Die bald nach meiner Arbeit erschienene russische Publication von 

 \Vah i-l ich (1S90) kenne ich nur aus Klein's Referat im C.-B1. f. 



