spiiter in Kern und Protoplasma differenzire, in ein wenig anderem 

 Gewande fiir durchaus unbegriindet , ein hypothetisches Schema, das 

 von den Erfalirungeu in keiner Weise untcrstiitzt wird , ja dem gerade 

 die Thatsachen, welche uns die Bacterien an die Hand geben, direct 

 widersprechen. 



Fiir die Differenzirung des Kerns und des Protoplasmas aus einem 

 urspriinglichen Archiplasma sind wir nicht im Stande, irgend welche 

 begriindete Erfahrungeu anzufiihren, und der ( rebranch von Worten wie 

 ,,potentiell" und dergleichen, die nur dazu dienen konnen. die bestehende 

 Unkenntniss 7,11 verschleiern , diirt'te am besten vermieden werden. 

 Nirgends findet sich eine Erfahrung, welche daftir sprache, dass sich aus 

 einer, ursprunglich im ^Archiplast" mehr oder weniger zerstreuten Kern- 

 substanz ein zusamnSenhangender Zellkcrn gewissermassen herauskrystallisirt 



lebenden Substanz. Wien 1892) uaher dargelegt wird, ein wenig geuauer zu erortern. Da 

 namlich Wiesner, wie ja oben nach Nads on ausgefiihrt wurde, schliesslich bemerkt, 

 dass Kern und Protoplasma ,,in jedcr Zelle als gleich alt anzunehmcn sind" (p. 267), so Hesse 

 sich auch vermuthen, dass er eigentlich eine ahnliche Ansicht ausgesprochen habe, wie ich 

 sie am Schlusse dieser Arbeit als eine Moglichkeit darstellen werde. Dass dem jedoch 

 nicbt so ist, sondern, dass Wiesner nur die altere Plassonlehre B en e den's, die ja auch 

 Hiickel zu ihren Anluingern zahlt. wieder aufwarmte, indem er statt Plasson ,, Archiplasma" 

 setzte, ist bei genauerer Durchsicht seiner Darstellung gauz klar. Auf p. '266 spricht 

 VYiesner sich hieriiber folgendermassen aus: ,,Der rudimentdre ZeL'enleib rereinigte in sich 

 noch in primitivster Form die Eigenschaften des Kerns und des J'rotoplasmas. Aus 



diesem homogene.n, rudimentaren Zellcnleib - aus diesem Arc hi pi asm a ist erst das 



hercorgcgangen, was ivir heiite in fast alien Zellen sehen: Protoplasma und Kern. So gedacht, 

 miissen Kern und Protoplasma gleichzeitig cntstanden sein." Einige Zeilen friiher wird die 

 Gegenwart dieser beiden Bestandtheile der Zelle als eine ,,morpholoyische Differenzirung" 

 bezeichnet. Hiernach kann es also keiner Frage unterliegen. dass Wiesner in seiner 

 Archiplasmahypothese genau dasselbe entwickelte, was E. van Beneden schon 1871 

 (Bullet. Acad. r. Belgique (2), T. ol, p. 22 d. S.-A.'s) in seiner Plassonhypothcse dargelegt hatte. 

 Wiesner selbst gedenkt der Bened en'schen Lehre nicht, Gegen diese Plassonlehre 

 habe ich mich schon 1876 (Ueber die ersten Entwickelungsvorgange der Eizelle, die 

 Zelltheilung etc. p. 196 Anm.) gewendet und kain dabei zu dem Ergebniss, das ich 

 in folgenden Worten aussprach, die bier nochmals wiederholt werden mogen, da sie 

 ersichtlich seither wenig Beachtung fanden: ,,Ick kann mich nicht der Ucberzeugung ver- 

 schltessen, dass Begriffe , die wie die des Plassons im Jl eneden'schen Sinne, einfach durch 

 das Plus oder Minus eines Bestandtheils bestimmt werden, dessen Eigenschaften, Entstehung 

 itnd Bedeutung vollig unbekannl sind, sicherlich nur eine Schcinbedeittitng hesitzen". Einen 

 Urund, diese friiher geausserte Ansicht zu Gunsten des Wiesner'schen Archiplasmas zu 

 andern, liegt nicht vor, da dieses, wie gesagt, nichts welter als das Plasson unter anderem 

 Namen ist. Aber die Grundlage, auf welcher Wiesner uberhaupt zu der Auf- 



stellung dieses Begritfes gelangte, ist eine ganz unhaltbare. Seine auf Krasser's Unter- 

 suchungen liber die Hefezellen gestiitzte und hartnackig wiederholte Behauptnug, dass 

 diesen Organismen ein Kern fehle, dass hier viehnebr die Nucleinsubstanz gleichmiissig im 

 Plasma vertheilt und dieses daher als ein Archiplasma aufzufassen sei, wird durch die 

 spateren Arbeiten liber den Kern der Hefezellen (Moller. Janssens) als irrig erwit-seu. 



