49 



zeigen, class die Eigensehaften dieses Korpers soweit mit denen echter Zell- 

 kerne iibereinstiminen , dass die Mogliehkeit eines gemeinsamen Ursprungs 

 beider nicht absurd erscheine. Denn wie Pal la gleich darauf richtig 



bemerkt, griindet sich die Annahme tier ,$hylogenetischen Verwandtschaft" 

 der echten Zellkerne untereinander docb aueh nur ,,auf die S-umme ihrer 

 characteristischen l\i'it.:rich<'n." Dass wir zwar desslialb dem Begriff des Zell- 

 kerns eine ^hylogenetische Bcdfttfintu" zuschreiben sollen, scheint mir z'u 

 \vcit zu gelien, da hierdurch ein bypothetiscbes Element in diesen Begriff 

 eingefiibrt \vilrde, welcbes wir doch allein auf die morpbologiscben Eigen- 

 schaften des Zellkerns zu stiitzen verniochten. Der Begriff des Zellkerus 

 ist daher meiner Ansicbt nach zur Zeit ein morphologischer , worunter 

 it-li jedocb aucb die chemiscbe Natur der ihn bildenden Substanzen ein- 

 begreife. Iiiwieweit jedoch dieser jetzt noch rein morpbologiscbe Be- 



gritt' init der Zeit aucb pbysiologisch vertieft werden kann , dies diirfte 

 abzuwarten sein. Es ware ja auch denkbar, dass sich bei verschiedenen 

 Gruppen Einzelliger Zellkerne phylogenetisch selbststandig gebildet 

 batten mid zwar rnit sebr ahnlicben Eigenschafteu ; ob man dann wegen 

 dieses Umstandes wobl den einheitlichen Begriff Zellkern aufgeben 

 wiirde, scheint mir zweifelhaft. Es genugt jedoch . auf diese rein 

 hypothetische Seite der phylogeiietischen Bedeutung des Kernbegriifs 

 hingewiesen zu haben. Pall a glaubt nun aucb sebr wesentliche mor- 

 phologiscbe Verschiedenheiten des Centralkorpers nnd der echten Zellkerne 

 zu fmden und zwar in ^dem ganzlichen Mangel eines Chromatingeriistes, 

 datl jegliclien Felilen von Nucleolen nnd der directen Theilimg" ([>. 556). 

 Was den ersten Puiikt betrifft, so muss ich ihm wie Miner, so aucb 

 jetzt direct widersprechen. Dieser angebliche Mangel riihrt nur von 

 den unzureichenden Untersuchungen Pal la's her, der erstens das Geriist- 

 werk des Centralkorpers vollig iibersah und zweitens die rothen oder 

 Chromatinkorner falschlich aus dem ( 'entralkorper in dessen Umgebung 

 verlegte. Teh habe schon 1890, zum Beweis der nahen Uebereinstimmung 

 des Centralkorpers mit einein echten Zellkern, den Kern einer Eugiena 

 mit seineni Geriist und den, sich genau wie die der Cyanophyceen 

 tingirenden Chromatinkornern abgebildet ; ich hatte ebensogut den einer 

 Diatomee oder viele Gewebekerne von Thieren und Pflanzen darstelleu 

 konnen , die sicb nach nieinen Erfahrungen ganz ebeiiso verhalten. 

 Dieser angeblicbe Unterschied der Centralkorper von den Zellkernen der 

 Hoheren ist daher ganz hinfallig 1 ). 



I) Dass neuerdings auch meine Angaben iiber den Bau des Kernes bei Eugiena an- 

 gezweifelt werden, iiberrascht mich nach den Erfahrungen, die ich gerade beztiglich meiner 

 in dieser Arbeit besprochenen i'l-ulu-ren Studien machen musste. nicht sehr, vielmehr musste 

 Biitschli, Cyanophyceen und Biicterien. 4 



