50 



Nicht weniger gilt dies von dem zweiten Unterschied, namlich dem 

 Mangel eines Nucleolus. Dieser fehlt zwar dem Centralkorper , soweit 

 wir wissen, er ist aber auch keineswegs ein regelmassiger Bestandtheil 

 der Zellkerne, denn wir begegnen im Metazoenkorper und bei Ein- 

 zelligen (so speciell den Infusorien) vielfach Kernen, die keinen Nuc- 

 leolus entbalten *). 



Ueber den dritten von Pal la hervorgehobenen Unterschied, d. h. 

 also den einzigen, der zu Recht besteht, babe ich mich schon weiter oben 

 ausgesprochen und dargelegt, dass ich ihm nicht das Gewicht beilegen 

 hum, welches er fur Pall a und Andere besitzt, da eben die directe 

 Theilung auch bei echten Kernen vorkommt. 



Obgleich nun Pal la (p. 557) ,,es aber durchaus nicht ansgeschlossen" 

 erachtet, ,,dass der Centralkorper nberhaupt nichts mit dem ZelUcerne zu 

 schaffen hat, sondern ein vorderhand in seiner physiologischen trie pliylogene- 

 tischen Bedeutung uns gdnslich unbekanntes Gebilde darstelU" , gelaugt er doch 

 am Schlusse seiner Arbeit (p. 559) zu dem Ergebuisse: ,,dass der Central- 

 korper ein dem ZelUcern sicar phylogenetisch venvandtes, aber 

 von demselben sich nicht ableitendes Organ der Zelle darstellt". 

 Wiewohl dieser Satz eigentlich ein en seltsamen Widerspruch enthalt, da 



ich nach Allem darauf gefasst sein In seiner Studie iiber die Theilung des Kernes von 

 Eucjlena bezweifelt denn auch Keuten (1895, p. 124) das Vorkommen von mit Haematoxylin 

 sich rothviolett farbenden Chromatinkornchen in dem Kerngeriist der Euglenen, das nach seiner 

 Auffassung aus stabchenartigen Chromosomen besteht, an denen er keine Aveitere Zusammen- 

 setzung beobachtete, ebensowenig als er auch Verbindungen zwischen den Chromosomen 

 durch Lininfaden sicher feststellen konnte. -- Die Methoden, mit welchen Keuten gearbeitet 

 hat. waren iibrigens durchaus andere, wie die von mir angewendete und ob er gelegentlich 

 auch die von mir benutzte Farbungsmethode an den Euglenakernen studirte, geht aus dem, 

 was er dariiber sagt , nicht sicher hervor. - - Ein Blick auf die die Arbeit begleitenden 

 Figuren scheint mir jedoch zu zeigen, dass dieselben nur einen geringen Theil von dem 

 wiedergeben , was in dem Euglenakern thatsachlich zu sehen ist. Keine Spur eines netz- 

 oder wabenartigen Geriistwerks, von dessen Existenz ich mich auf das scharfste iiberzeugen 

 konnte, ist auf ihnen zu sehen. Ich bin daher auch der ganz bestimmten Ueberzeugung, 

 dass Keuten, sei es wegen ungeniigender optischer Hiilfsmittel, sei es wegen ungeniigender 

 Fiirbungen, nur einen Theil der in dem Euglenakern zu sehenden Dinge beobachtet hat. - 

 Dass ich unter diesen Umstanden nicht zugeben kann, dass die von mir geschilderton 

 roth en Korner dem Euglenakern fehlten, ist natiirlich, um so mehr, als ich sie auch in 

 zahlreichen pflanzlichen Kernen und bei den Diatomeen sicher beobachtet babe. - - Schon 

 l^'.io liabc ich jedoch gerade fiir Euglena betont, dass es sehr gelungener Fiirbungen bedarf. 

 inn bier den Farbenvmterschied zwischen dem blauen Clerustwerk und den rothen Chromatin- 

 kornern deutlich wahrzunehmen und dass ich selb&t liingerer Studien bedurfte, um mich 

 davon sicher zu iiberzeugen. 



i) Unter Nucleoli verstehe ich liicr die durch besondere Farbung sich als verschieden 

 vom Chromatin erweisenden K<">nier, nicht jedoch grossere Chromatinkorner, die auch bei 

 den Osrillaricn nicht y;ir /.ii soltcn als rmcleolusartige Kinsrhliisso erscheinon. 



