51 



er zu sagen scheint, dass zwei phylogenetisch n-nniudte" Gebilde nicht 

 von eintinder ((/>'// /<'i fen" seien, glaube ich doch, dass es sich nur um 

 eine etwas unklare Ausdrucksweise handelt. Pal la hat mimlich scbon 

 p. 557 hervorgehoben , er crachte es t'iir annehmbarer , dass ,,der 

 Centralkorper uud tier ti/pisclie Zellkern unabhangig von 

 einander aus einem gemeinsamen Urorgane sich ableiten", 

 als dass der Centralko'rper ein durch Ruckbildung degenerirter Zellkern 

 sei (welche Veramthung iibrigens auch Niemand geaussert hat). Es 



scheint daher, dass Pal la's obiger Ausspruch sagen will, dass beide 

 Organe, der Centralkorper und der Zellkern, aus einem Urorgan der 

 Zelle hervorgegangen und daher phylogenetisch verwaudt sind, nicht aber 

 etwa der Centralkorper aus einem typischen hoheren Zellkern durch 

 Ruckbildung entstanden sei. Dieser Auffassung miisste ich naturlich 

 beistimmen, da dieselbe Ansicht ja aus meiner Schrift von 1890 klar 

 hervorgeht. Demnach wiirde denn auch Pal la den Centralkorper der 

 Cyanophyceen als ein den typischen Zellkernen bomologes Organ auf- 

 fassen, da ja beide aus deiri gleichen Urorgan entstanden sind. Wo clann 

 aber noch ein Unterschied von meiner Auffassung zu fin den sein soil, 

 nach welcher der Centralkorper dem Zellkern der hoheren Organismen 

 entspricht, vermag ich nicht zu finden. 



Die Ergebnisse und Anschauungen Nad son's (1895) stimmen in 

 den wesentlichen Punkten recht wohl mit den meinigen iiberein. Pag. 71 

 bemerkt er: ,,Der Centralkorper der Cyanophyceen und der ZeU- 

 I'crn anderer Organismen sind Bildungen, welcJie nicht nur 

 einander entspreclien und vertreten, sondern aucli den Haupt- 

 ziigen nacli in vielen Fallen sick ncihern" und einige Zeilen weiter 

 unten: ^letsterer^ (d. h. der Centralkorper) ^entspricht dem Zellltern 

 anderer Organismen, unterscheidet sich aber von diesem liaupt- 

 sdchhch durch Unbestandigkei t seiner morphologischen Merl;- 

 ntale". Dazu gesellt sich, dass Nad son (p. 72) beobachtet haben will, 

 dass ,,der CentralJcorper bei Merismopedia und besonders bei 

 Aphanocapsa nicht selten wahrend des Theilungsprocesses solclien 

 Metamorpliosen unterliegt, tvelche man als erste Uebergangs- 

 xfitfe von der directen zn der indirecten oder karyoJcinetischen 

 TheUung anerkennen MUSS". Auf den begleitenden Figuren vermag 

 ich jedoch nichts Deutliches und Bestimmtes von solchen Uebergangs- 

 stufen zur Karyokinese zu erkennen und, wie oben bemerkt, habe ich auch 

 selbst nicht viel Sicheres in dieser Hinsicht wahrgenomrnen. Was nun 

 die von Nadson erwahnte ,,Unbestandig7ceit der morphologischen 

 <'r/,' n/ ft J r- des Centralkorpers betrifft, so vermag ich davon nicht all- 



4* 



