S3 GO & . 



venuuthlich die Fuuction des inueivn Knospenblattes gewescn. Indessen fehlte in dieser Hinsicht noch 

 jeder sichere Naohweis. Hieran wurde wenig geandert durch die Mittheiluug Kraepelins *) , ,,dass auch 

 die Statoblasten aus den b e i d e n Sehichten des Funiculus (uud somit indirect der Leibeswandung) angelegt 

 wrnk-u, uud dass ein Theil des hierzu verwaudten Ectoderm die Chitinschale, ein anderer direct die 

 aussere Schicht der Leibeswand des Statoblastenembryonen bildet." Was war hier Hypothese uud was 

 war Beobaehtung V Inwiefern war es bewiesen, dass der Funiculus wirklich aus beiden Blattern bestehe, 

 wo uud wie war das Ectoderm an seiner Bildung betheiligt ? Darauf gerade kam es an, und dieser 

 Nachweis blieb uach wie vor zu erbringen tibrig. Denn dass der Funiculus nicht schon an und fiir 

 sich zweischichtig sei, das war durch Nitsche festgestellt und seither von Niemandem widerlegt worden. 

 Viclmehr wurde es bald noch besouders fur Cristatella bestatigt, und Venvorn, der die schwierige Auf- 

 gabe hatte , der Meinuug Kraepelins auf die Spur zu kommen, erwog nun die Moglichkeit, dass der 

 Funiculus auch durch Einwanderung melii'schichtig werden konne. Er erorterte alien Ernstes die 

 Frage, ob die Einwanderung vom inneren Epithel des Magens oder vom Ectoderm der Sohle ausgehend 

 zu denken sei.**) Den Thatsachen eutsprecheud niusste er beides verneinen, und das fiihrte ihn denu 

 a priori zu deni Resultat, dass die Statoblasten n parthenogeu etis die Wintereier" seien, 

 flWelche sich im Gegensatz zu den befruchteteu Eiern am Funiculus entwickeln." Auch durch 

 die bei der Statoblastenbildung beobachteteu Vorgange meinte er diese Ansicht begrunden zu konnen. 



So standen sich nun die beiden Auffassungen schroffer als je gegeniiber, und eine nochmahge 

 Untersuchung war dringeud geboteu. Sollte sie von Erfolg seiu, so musste sie den Statoblasten entweder 

 auf eine einzige Zelle, das Ei , wie es Verworu gesehen zu haben behauptete , zuriickfithren oder seine 

 Herkunf't ans beiden Knospenblatteru durch directe Beobachtung nachweisen. 



Ich glaube, dass mir das letztere gelungen ist. 



Zur allgeineinen Orientirung wolle man zunachst den Taf. XI, Fig. 133 abgebildeten Funiculus 

 eines erwachsenen Thieres von Plum, fruticosa in Betracht nehrnen. Bei o war derselbe an der Leibes- 

 wand, bei p am Mageu befestigt. Der alteste Statoblast I liegt dem Magen am nachsten , von da ab 

 folgeu in regelmassiger Abstufung die jtingeren. V VII sieht man dicht an einander geriickt, VII und 

 VIII nur noch unvollkommen getrennt, und der letzte scheint sich von dein keulenformig verdickten 

 Ende des Funiculus , wie von einem Keimstock , abzuschniiren. An Fig. 134 kann man dasselbe be- 

 obachteu. 



Wenn iiberhaupt, so muss auf Grand einer sorgfaltigen Uutersuchung des Keiuistocks die Frage 

 nach der Natur der Statoblasten zu entscheiden sein. Ist der Statoblast von Hause aus zweiblattrig, so 

 miissen seine Constituenten auch im Keimstock vertreten und auf die Elemente der Knospe zuruck- 

 fiihrbar sein. 



*.i Tageblatt der 59. Versammlung deutscher Naturforscher u. Aerzte ' 1886, S. 133 f. 



- fv ] Man sieht, auf was fiir siclifrn Beobachtungen die Angaben beruhen miissen, die sich in solcher Weise 

 deuteln und di-ehn lassen , und welch pin Gewinn sie fiir unser Wissen sind ! Niohtsdestoweuiger meint Kraepelin die 

 Statoblastenfrage damit f-ntschieden zu haben. In einer liebenswiirdigen Entgegnung auf meine erste Mittheilung im 

 Zool. Anz. scheint er meine Untersnchungen nur fiir Brosamen zu halten, die von der reichbesetzten Tafel seiner eigenen, 

 Weislieit gefallen sind. 



