S3 12 K 



der Plumatellen charakterisiren,- auch bei Fredericella ausgepragt sind. Der Kelch ist typisch entwickelt, 

 das Epistoin scharf abgesetzt und sein Hohlraum von der Lophophorhuhle geschieden, die denselben 

 mittels eines besondern Kanals (Gabelkanal) an der Analseite umgreift. Fiigt man hinzu, dass das 

 Nervensysteni zwei kraftige Auslaufer in die Arme des Lopliophors entsendet, die den Ganglienhornern 

 der, verwandten Formen durchaus entsprecheu, so ist Alles erschopfl, was an Uebereinstimmuugen iiber- 

 liaupt nur gewunscht werdeu kann, und die Aehnlichkeit mit Paludicella reducirt sich auf die rein ausserliche, 

 fast mochte man sageu, triigerische Rundung des Lopliophors, welche jede weitere Annaheruug ausschliesst. 

 So bleibt denn nur noch die Bildung der Statoblasten. Freilich durfte in dieser Beziehung 

 das Tertium comparationis vermisst werden, da Paludicella der Statoblasten ganzlich entbehrt, und hin- 

 sichtlich der Wmterknospen, so gern man ihre Homologie anerkennen mochte, noch nicht einmal der Weg 

 gezeigt ist, wie eine solche zu denken ware. Nun beschrilnkt sich aber das ,,Primitive" in der Stato- 

 blastenbildung bei Fredericella einzig darauf, dass die zur Anlage des Schwimmrings gehorigen Vor- 

 gange in Wegfall kommen*), wiihrend sie bei den angehefteten Statoblasten der Plumatellen zwar unter- 

 driickt, aber nicht ganzlich geschwuuden sind. Wie geringfiigig diese Differenz an und fiir sich ist, 

 wird sich aus der detaillirten Beschreibung der Schalenbildung ergebeu. Hier sei nur erwiihnt, dass es 

 iiberhaupt noch zweifelhaft ist, ob die sitzenden Statoblasten fiir phylogentisch alter zu halten sind als 

 die freien. Die Thatsache, dass sie bei PL fruticosa mit einem dcutlichen Schwimmring versehen sind, 

 der doch hier nur als ein rudimentares Organ aufgefasst werden kaun, spricht dagegen, und das uni so 

 mehr, wenn Kraepelins PI. princeps wirklich die Stammform der ubrigen Plumatellen reprasentireu sollte. 

 Zudem ist die Festleimung ein Process, der die Schalenbildung eher complicirt als vereinfacht uud gar 

 wohl die Moglichkeit bestehen liisst, dass die angehefteten Statoblasten aus den freien durch einen 

 weiteren Schritt nach vorwiirts entstanden sind. Jedenfalls vollzieht sich die Bildung beider anfangs in 

 volliger Uebereinstimniuug, durch Abschntirung einer Zellgruppe vom Keinistock des Funiculus, und der 

 Unterschied tritt erst hervor, wenn die cystogene Halfte Anlehnung an das Integument des Mutterthieres 

 gefunden hat, worauf dann der angeheftete Statoblast sich zu einem Gebilde entwickelt, das meist durch 

 den Mangel des Schwimmrings und einen grosseren Urnfang vor den gewolmlichen Statoblasten sich 

 auszeichnet. Die der Bildung des Schwimmrings dieneuden Vorgange, welche vorwiegend auf einer 

 Verschiebung der cystogenen Zellen iiber den Rand des Discus hinaus beruhen, sind zu Guusten der 

 Festleimung des Statoblasten modificirt, und sie sind es allein, die durch ihrcn Wegfall den Fredericella- 

 Statoblasten von dem angehefteten der Plumatellen unterscheiden. Ist dieses uioglichenfalls nur ein 

 Schritt auf dem Wege, den wir schon bei PlumateUa angebahnt sehen, so kann uns andererseits das 

 Fehlen schwimmender Statoblasten nicht tiberraschen bei einer Form, die sich im Gegensatz zu ihreu 

 Verwandten mit Vorliebe in den tiefsten Schichten des Wassers, in der Niihe des Bodens, ansiedelt, die 

 also durch jene Korper an Orte geftihrt werden wiirde, wo ihr die geeigneten Lebensbedinguugen in 

 ungleich geringerem Maasse geboten wiiren. - In Anbetracht soldier Erwiigungen muss ich gestehen, 

 dass es mir keineswegs ausgeschlossen erscheint, dass Fredericella nicht einen Vorlaufer der Plumatellen, 

 sondern eine spiitere Modification derselben reprasentirt, und so wenig Werth ich dieser Hypothese bei- 

 messe, so durfte sie doch zur Zeit ebensowohl discutabel sein, wie die gegentheilige von Kraepelin. 



*) s. unten Kap. 5. Eine Kittmasse ist auch bei Fredericella vorhamlun. 



