II. Organogenic und Anatomie. E. Skelet. 129 



Quadratum aus der Rotation des letzteren urn eine quere Achse erklaren lasst. 

 Die Abgliederung des hinteren Unterkieferstiickes vom vorderen findet Analogien 

 bei Scariden und Caprimulgus. 



C. Toldt bespricht Vorkommen, Gestalt und Ausbveitung des Winkelfort- 

 satzes bei vielen Saugern und geht dabei auf die Form des Kieferastes, die 

 zu diesem Fortsatz und den Ansatzen der Kaumuskeln in Beziehung steht, 

 ein. Durch den Winkelfortsatz wird die Flache des Kieferastes derart ver- 

 groBert, dass bestimmte Fasergruppen des Masseter und Pterygoideus die 

 nothige Lange und die dem Kiefergelenk entsprechende Zugrichtung erhalten 

 konnen, sowie dass eine hinreichende Zahl solcher Faserbiindel Platz zum An- 

 satz findet. DemgemaB fehlt er den Saugern, deren sehr hohe und breite 

 Unterkieferiiste schon die genannten Bedingungen fur den Muskelansatz liefern. 

 Im GroBen und Ganzen sind die Winkelfortsatze zapfen-, platten- oder schaufel- 

 formig; die platteuformigen sind schmal und mehr zugespitzt oder breit und 

 abgerundet. Ana starksten ist der Winkelfortsatz im Allgemeinen bei den 

 Beutelthieren, Nagern, Insektenfressern und Edentaten, recht groB auch bei den 

 insektenfressenden Flederaausen und einigen Cetaceen. Sebr regelmaBig, aber 

 in geringer GroBe kommt er den Raubthieren zu und fehlt auch den Pinnipediern 

 nicht, wahrend er bei den Afien, den meisten Paar- und Unpaarzehern und den 

 Riisselthieren entweder fehlt oder relativ wenig ausgepragt ist. Auffallig ver- 

 schieden verhalt er sich bei den Halbaffen. Erst beim Wachsthum der Thiere 

 nimmt er seine charakteristische GroBe und Form an. Stets ist er symmetrisch 

 und naeh Lage, Richtnng, Form und GroBe fur die Species charakteristisch. 

 Ganz fur sich steht dagegen der Winkelfortsatz von Homo [s. Bericht f. 1904 

 Vert, p 133], ist auch nicht mit dem der Lemuren vergleichbar oder gar 

 (Albrecht) phylogenetisch auf diesen zuriickfiihrbar ; noch weniger tritt er in 2 

 Formen, einer pithecoiden und einer lemuroiden (Mingazzini), auf. 



[Schoebel.] 



f. Gliedmafien. 



Hierher die zusammenfassende Darstellung der Entwickelung von Braus( 1 ); 

 ferner iiber Entwickelung des Schultergiirtels der Selachier oben p 124 van 

 Wijhe, der hinteren Extremitiit von Homo p 116 Bardeenp), Pneumatisation 

 der Rohrenknochen von Columba p 110 Biumstein, liber Pseudotriacis p 111 

 Jaquet, Dallia, Caularchus und Gobiesox p 111, 112 Starks( 2 , 3 ), Cetiosaurus p 113 

 Woodward, Procolophon p 93 Seeley, die Ichthyosaurier Merriam, Diademodon 

 p 113 Broom( 1 ), Felis leo p 118 Bradley( 2 ), Equus Schmaltz, Polydactylie 

 Inhelder. 



Swinnerton( 2 ) hat die Entwickelung des Schultergiirtels von Salmo und 

 Gasterosteus nach Plattenmodellen untersucht. Die jiingsten Stadien beider 

 Arten sind einander ahnlich und haben eine einheitliche Knorpelplatte fur freie 

 Flosse und Schultergiirtel ; die Grenze zwischen bei den, die spatere Gelenklinie, 

 lasst sich nur nach der Begrenzung der freien Flosse bestimmen und liegt 

 anfanglich etwa parallel der Langsachse des Korpers. Spiiter verlauft die 

 Gelenklinie bei S. von vorne au_Ben nach hinten innen, steht hingegen 

 bei G. schlieBlich fast vertical. Mit dieser Verschiedenheit in der Flossen- 

 drehung scheint zusammenzuhangen , dass bei S. ein Mesocoracoid entwickelt, 

 bei G. nicht einmal angelegt wird. Wahrscheinlich stellt dies einen phyletisch 

 verwerthbaren Unterschied dar, so dass Teleostier mit Mesocoracoid nicht von 

 solehen ohne solches abzuleiten sind. Der bisher als Procoracoid bezeichnete 

 Theil des Schultergiirtels entsteht im Zusammenhang mit der iibrigen Knorpel- 



