Allgemeine Entwicklungslehre. 5 



Hierher Baer, Blanchard, Bordier, Clodd. Cochin, Darwin, Davis, Dawson, 

 Durand. Farges, Giard, Greswell, Hement, Lemoine. Morgan, Perrier. 

 Quatrefages, Renooz, Romanes, S., Sire, Varigny, Virchow. 



Claus ( l ) gibt eiuen kurzen Abriss von Lamarcks Leben und Lehre uncl gelangt 

 zum Schlusse: ungefahr sagt also auch Darwin dasselbe wie Lamarck, nur mit 

 oin bischen anderen Worten, und bezeichuet damit die Grenze, welche unserem 

 Erkenntnisverrnogeu gesetzt ist. Indessen war diese lange vorher von Imnianuel 

 Kant bestimmt worden. ... - - Minder scharf geht Clans ( 2 ) gegen Darwin vor, 

 da das Selectionspriucip sich ttber die Lamarck' sche Anpassungslehre weit erhebtcc. 

 Er kritisirt darauf Nageli, der mit einer teleologischen Voraussetzung arbeite, lasst 

 es aber immerhin als Verdienst N.'s gelten, zuerst die Unzulanglichkeit des Dar- 

 winismus als Erklarungsprincip dargethan zu haben, sowie Weismann, der seine 

 Lehre rnit reicher Phantasie und nicht ohne Consequenz durchgefuhrta habe, aber 

 mit N. auf wesentjjch gleichem Boden, auf der Supposition eines inneren, trei- 

 bendeu Entwickelungsprincipesa stehe. Dagegen sieht er die Fortfuhrung der 

 Descendenzlehre in dem tieferen Eindringen in die Ursachen der directen Anpas- 

 sungen, welche das Individuum wahrend seines Lebens erfahrt, und ihrer Verbin- 

 dung mit dem Selectionsprincip. Als den Hauptvertreter dieser Richtung betrachtet 

 er W. Roux. 



Controversen, zum Theile personlicher Natur, iiber Lamarckismus und Dar- 

 winismus siud zu finden in: Nature Vol. 38 (Edw. B. Poulton p 295, 388, 434; 

 G. J. Romanes p 364, 413, 490; R. Meldola p 388). R. fiihrt hier die Aus- 

 dnlcke Neo-Darwinismus = Weismannismus ein. 



Packard bespricht die Entstehung der Hohlenfauna und bekennt sich dabei als 

 Anhanger des uLamarckismus in moderner Form, des Neo-Lamarckismus, welcher 

 der Wahrheit naher komme, als der Darwinismus. 



Nach Giilick ' ist die natiirliche Ziichtung nicht dazu im Stande, die Di- 

 vergenzen zu erklaren, welche zwischen den Formen auftreten, die durch ihre 

 erfolgreiche Verrnehrung bewiesen haben, dass sie gut angepasst sind. Wohl kann 

 sie zeigen, wie eine Species sich im Lauf der Zeit allmahlich in immer andere um- 

 wandelt (mouotypische Entwickelung), nicht aber, wie zu gleicher Zeit mehrere 

 aus ihr hervorgehen (polytypische oder divergirende Entwickelung ) . Dieses 

 leistei auch die geschlechtliche Zuchtung nicht, ebensowenig irgend eine andere 

 Selectionstheorie , sondern nur die cumulative Segregation . Grundbedingung 

 dafiir ist auCer der Variabilitat einer Species noch die Separation, d. h. irgend 

 Etwas in der Species selber oder in ihrer Umgebung, was sie in 2 oder mehrere 

 Sectionen theilt, welche sich nicht mit einander vermischen, selbst wenn sie an 

 der ursprunglichen Wohnstatte bleiben (Unterschied von M. Wagner's Migrations- 

 theoriej . Verf. ist selbst der Ansicht, dass das Princip seiner Lehre und das der 

 physiologischen Ztichtung nach Romanes seems to be very similar, if not the 

 same, macht aber geltend, dass er sie bereits 1872 in ihren Hauptziigen ver- 

 6'ffentlicht habe. Der Rest der Schrift ist eine Classification aller der Ursachen, 

 durch welche die Segregation zu Stande kommt , mit einer Ftille neuer Namen 

 und Definitiouen und mit 8 algebraischen Tafeln. Wallace unterzieht die Arbeit 

 einer ungemein scharf en Kritik und vermisst namentlich jeglichen Beweis dafiir, 

 dass das Resultat dieser Segregation wirklich cumulative Divergenz sei. Hierher 

 auch Gulick( 2 ) und Wagner. 



Argyll betrachtet das elektrische Organ von Raia nach den Ergebnissen der 

 Untersuchung von Ewart [vergl. oben Vert, p 121] nicht als rudimentar , sondern 

 als beginnend, als prophetic germ, und verallgemeinert diesen Gedanken. Da- 

 ran kniipft sich, wie gebrauchlich, eine lange Debatte, zum Theil personlicher Na- 

 tur, in: Nature Vol. 38 (E. R. Lank ester p 364, 539-540, 588; J. T. Hurst 



