68 



Driisen, die wohl als Ausstiilpungen des Vas deferens betrachtet 

 werden konnen, und deshalb aucli vom Ref. als Mesadenien bezeichnet 

 wurden. Leider giebt uns der Verf. keinen naheren Aufschluss iiber 

 den Zusammenhang und die Miindung der verschiedenen Driisen, was 

 doch bei einer vergleichenden anatomischen Betrachtung unbedingt 

 erforderlich gewesen ware. 



Die histologischen Angaben sind sehr mangelhaft und beschranken 

 sich auf die Darstellung einiger weniger Querschnitte durch einzelne 

 Vasa deferentia, Hoden etc., olme indessen irgend etwas von Interesse 

 zu enthalten. Auf die verschiedenartigen Driisenbildungen, wie sie 

 vom Ref. und neuerdings von Blatter beschrieben wurden, wird gar 

 nicht eingegangen, ebensowenig auf die eigenartigen Regenerations- 

 zellen in den Ektadenien der Caraben, obwohl B or das doch eine 

 grosse Anzahl von Carabiciden untersuchte. 



Die Mitteilungen iiber den Copulationsapparat entbehren jede 

 vergleichenden Gesichtspunktes und sind ziemlich wertlos. Denn mit 

 einfachen zusammenhangslosen Beschreibungen einzelner Chitinstiicke 

 ist uns doch wenig gedient. Uberdies ist doch gerade der Copu- 

 lationsapparat der Coleopteren in letzter Zeit mehrfach vergleichend- 

 anatomisch bearbeitet worden ! 



Was die vom Ref. eingefiihrte Unterscheidung der Anhangsdriisen 

 in Ektadenien und Mesadenien betrifft, so behalt B o r d a s dieselbe 

 im Verlauf der Beschreibungen aus praktischen Griinden bei, obwohl 

 er vom theoretischen Standpunkt aus derselben nioht beipfiichtet. 

 Die Einwande, die er dagegen erhebt, sind aber durchaus nicht stich- 

 haltig. Es kann natiirlich hier nicht auf die einzelnen Punkte ein- 

 gegangen werden; nur das eine sei betont, class in den Ektadenien 

 von Carabus thatsachlich eine chitinose Intima angetroffen \vurde und 

 somit der sichere Nachweis betr. der ektodermalen Abkunft er- 

 bracht ist, was B or das in Abrede stellt. Die Ektadenien konnen 

 als Argument fiir die urspriingliche paarige Anlage des Ductus ejaculat. 

 mit herangezogen werden. wenn wir sie als die nicht verschmolzenen 

 proximalen Endabschnitte der einstigen paarigen ektodermalen Aus- 

 fiihrungsgange betrachten. Dieses Argument erhalt eine Stutze durch 

 die Befunde von Bordas bei einigen Cerambyciden, bei denen der 

 Ductus ejaculat. paarig ist bis zurn Eintritt in den Penis: 

 cfr. Taf. 24 resp. 26 Fig. 6 (Lamia textor}. Nehmen wir dazu noch 

 den Umstand, dass der unpaare Ductus ejacul. manchmal auch durch 

 ins Lumen vorspringende Falten einen bilateral symmetrischen Ban be- 

 kundet (siehe Taf. 19, Fig. 11), so konnen wir nach des Ref. Ansicht^ 

 trotz der gegenteiligen Befunde von H e y m o n s an Orthopteren, an 

 der Annahme festhalten, dass der ektodermale Abschnitt des Aus- 



- Nr. 56. 



