- 1 XS 



in verscliiedenen t'harakteren holier steht, als die lebenden Lacer- 

 tilier. Gerade dieses Gemisch ,,hoher" und ,,niederer" Merkmal<- 

 y erleiht dem einzigen iiberlebenden Vertreter der R li y n c h o c e p h a 1 i r 

 seinen Ilcix und giebt uns die in alle phylogenetischen Betrachtungen 

 tief einschneidende Lehre, class wir bei keiner jetzt noch existieren- 

 den Tierform im absoluten Sinne sagen konnen, sie sei priinitiv. 

 Fiirbringer's vorsichtige Abwagung der Einzelmerkmale sowohl bei 

 Sphenodon als auch bei anderen Reptilien liefert die wertvollsten Bei- 

 trage zu der Erkenntnis, class wir iinmer rmr von einer relativen 

 Schatzung sprechen konnen. Es kann eine Tierform in dem einen 

 Punkt ihrer Organisation ganz priinitiv geblieben sein, wahrend sie 

 in den anderen ganz sekundar verandert ist, ein ,,Spezi alls t" ge- 

 worden ist, wie Fiirbringer in Anlehmmg an Hackel's Terminologie 

 sich ausdriickt. Dieser Punkt bereitet clem Yerstandnis der einzelnen 

 Tierformen die grossten Schwierigkeiten und clarum miisste er nach 

 der Meinung des Ref. noch mehr in den Yordergrund gestellt werden, 

 als dies durch Fiirbringer geschieht. Gerade fur die fossilen Formen 

 ist eine solcke Betrachtungsweise wichtig; zeigen sie sich auch in 

 ihren sparlichen Resten , im Skelett als spezialisiert, so konnen sie 

 doch in ihren Weichteilen primitive Merkmale besessen haben. Be- 

 sonders schmerzlich werclen wir diese Liickenhaftigkeit unserer Er- 

 kenntnis bei den Theromorphen (oder Theromoren) empfinden, welche 

 Fiirbringer als seine zweite ,,Subklasse' ; auffiihrt. Gewiss muss 

 man Fiirbringer Recht geben, wenn er die Ahnlichkeiten clieser 

 merkwiirdigen Gruppe mit den Siiugetieren im wesentlichen als Kon- 

 vergenz-Erscheinungen beurteilt. Die Argumente, Avelche gegen eine 

 direkte Ableitung der Mammalia von den unbekannten Theromorphen 

 sprechen, sind allerdings ,,unerbittlich" ; geniigt doch schon die Mo- 

 nimostylie clieser Formen, um eine spezielle Verwancltschaft mit 

 den Saugetieren abzuweisen. Die Wurzel des Saugetierstammes mu>s 

 viel weiter abwarts gesucht werden, bei ,,amphibienartigen Yorfahren", 

 ohne dass die jetzt lebenden Amphibien uns irgendwie eine geniigende 

 Vorstellung von cleren Organisation geben kcinnten. 



Mit Recht betont F., dass fiir die Vorgeschichte der altesten 

 bisher bekannten fossilen Siiugetiere der Trias eine lange Zeitdauer 

 angenommen werden muss. Fiir die Entstehung des Saugetier-Unter- 

 kiefers nimmt F. eine sekundare Lockerung des Dentale an. Yielleicht 

 kann in dieser Hinsicht die Hypothese, welche ich bei Besjirechung 

 der Arbeit von Campbell Brown iiber Hybodus (Palaeontographica 

 Bd. XLVI 1900; Zool. C.-B1. YII. Nr. 576) geaussert habe, einen kleinen 

 Beitrag zu dem schwierigen Problem der Saugetier-Abstammung liefern. 

 Meine Ansicht, dass die Gliederung des Unterkiefers ein primi- 



Nr. 178. 



