Pbylogenie der Docapoden. 1 .'!!.") 



liatten ihre Bliithezeit offenbar im Jura, uiul habon seitdem stetig in dor 

 ordgeschichtlichen Becleutung abgenommen. 



Was die Penaeidea anbelangt, so gelien dieselben ebenfalls von der 

 Trias bis zur Jetztzeit durch, und ihre Keste finden sich uicht eben selten 

 in der Secundarzeit, entschieden sparsamer (wenn iiberhaupt) in der Tertia'r- 

 zeit, doch durfte diese Erscheinung ohne Zweifel don ungiinstigen Be- 

 dingungen fur Gonservirung in don uns bekannten, dieser Zeit angehorigen 

 Ablagerungen zuzuschreiben sein: in der Jetztzeit sind dio PcMicidi-a 

 eine ziemlich reich und maunigfaltig gegliederte Gruppe. 



Die Abtheilung dor Eiicyphidca ist nun oft'onbav eino Abzweigung 

 aus dem Peuaeidenstamm. Morphologisch stehen gewisse Eucyphiden- 

 familien (Pasiphaeidae, Acanfhephyridae) don Pcnacidm recht nahe, und 

 einer Ableitung der ersteren von der letztoren wird durch die palaonto- 

 logische Thatsache, dass die Eucypliidca spiiter als die Penaeidea auftreten, 

 das Wort geredet. Die orsten unzweifelhaften Eucypliidm finden sicli im 

 oberen Jura, und die Thatsache, dass einige derselben deutliche Exo- 

 poditen an den Pereiopoden besitzen, beweist wieder, wie primitiv und 

 genetisch bedeutsam dieser Charakter ist. Von der Jnrazeit an gelien 

 die Eucyphidiii bis znr Jetztzeit und nehnien offenbar an Bedeutung und 

 Mannigfaltigkeit stetig zu. Ihre Angliederung rosp. Abgliederung von 

 den Penaeidea ist liochst wahrscheinlich, obgleich wir noch nichts Niiheres 

 iiber ihre Beziehung zu dieser Abtheilung wissen, besouders nicht, ob 

 irgend eine specielle Pcnacidca-Gni\>\te niit ihnen in orster Linie in Ver- 

 binduug steht. 



Hiermit hatten wir die Entstehung des einen Hauptzweiges der Deca- 

 poden, der Natantia, bestehend aus Stcnopidca, Pcim'idea und Eucyphidea, 

 verfolgt. Es sind nun allerdings auch im Einzelneu die Beziehungen 

 engerer Gruppen dieser Abtheilungen zu oinandor nachgewiesen worden*), 

 iudossen durfte es sich kaum verlohnen, hierauf na'her einzugehen, da 

 diese Studien, wenu auch ausserst lehrroich und interessant. uoch keine 

 genugende Grundlage bieten, oine Descendenz der betreft'onden Gruppen 

 im Einzelnen auszuarbeiten: der Grand liegt im Wesentlichen darin. dass 

 oiuorseits diese Untersuclumgen lediglich auf morphologischer Basis stehen 

 und noch uicht von anderer Seite, besonders palaontologischor, sich con- 

 troliren liesseu: andererseits darin, dass die morphologisehen Thatsachen 

 solbst vielfach noch uicht eiudeutig sind, soudern eine verschiedene Anl- 

 fassung und Erkliirung zulasseu. (Es handelt sich in deu meisten zweifel- 

 baften Fallen darum, ob ein bestimmter, inehrereu Gruppen gemeinsamer 

 Charakter auf genetischer Zusammengehorigkeit oder auf (.'onvergenz be- 

 ruht: die Entscbeidung hieriiber ist oft ausserordentlich erscbwert.) 



*) Vgl. besonders Ortmann, in: Zool. Jahrb. Syst. vol. 5. 1890 p. 455463. Ver- 

 t'asser hat in dieser Arbeit und den Fortsetzungen derselben (ibid. vol. 5 7) vielfach ver- 

 suoht, auf morphologischer Griindlage die Verwandtschaftsbezifihungen festzustellen : \\ r ir 

 werden im Folgenden diese Einzelheiten iibergchen, da sie uus zu weit fiihren wiirdeu 

 and auch noch nicht geniigend sicher gclegt sind. 



83* 



