l,Jl,S Decupoda. 



vol. 7. 1893, p. 27, 430, 700) aufgestellten Schemata sincl durchaus nur 

 als erste Versuclie auzusehen, die keineswegs vo'llig befriedigen und 

 einer Correctur nicht tiberhobeu sind. 



Trotzdein kouneu wir auf morphologischer Basis deu Satz aufstellen, 

 dass die Oxystomata sowohl wie die Braclnjura holier organisirt, uud 

 deshalb geologisch vvobl jiinger sein miissen als die Dromiidea, und dass 

 die Brachyura wiederum jiinger sein mussen als die Oxystomata. Diese 

 Schlussfolgerung wird nun auch durchaus durch die palaontologischen 

 Befunde bestatigt. Wahrend die Dromiidea, wie oben erwahnt, bereits 

 sicher im Jura (als Prosoponidae und Verwaudte) vorhanden waren, treten 

 mis sichere Spuren von Oxystomata erst in dcr Kreide entgegen, hier 

 sind sie aber auch durchaus unzweifelliaft. Von Brachyura dagegeu 

 haben wir in der Kreide nur einzelne, im gunstigsten Falle inirnerhiu 

 uoch zweifelhafte Spuren, wahrend mit Beginn der Tertiarzeit die An- 

 wesenheit echter Brachyuren in wohlerhaltenen und zahlreichen Formen 

 sicher erwiesen ist. Es scheint, als ob im Grossen und Ganzen beide 

 Abtlieilungen (Oxystomata und Brachyurn) von der Secuudarzeit bis zur 

 Gegenwart im Znnehmen begriffen sind, und von deu Bmcliyura steht 

 uuter alien Umstaudeu fest, dass sie zur Jetztzeit nicht nur zahlreicher 

 und mannigfaltiger sind als zu irgend einer vergangenen Zeit, sondern 

 dass sie auch von alien Decapoden-Abtlieiluugen die am reichsten ent- 

 Avickolte sind. Wenn wir Trias und Jura als das Zeitalter der Macrurni 

 bezeichnen konueii, die Kreide als das der Dromiidw, so ist die Tertiar- 

 und recente Zeit das der Brachyuren, nur miissen wir uns dabei be- 

 wusst bleiben, dass reptaiite Macruren auch in Kreide und Tortiar uoch 

 eine gewisse Kolle spielen, und die Brachyuren innerhalb der Tertiarzeit 

 erst allmahlich ihre Bedeutung gewinnen. 



Die obige Darstellung der vermuthlichen Phylogenie des Decapoden- 

 stammes diirfte in den grobsten Ziigen wohl eiue richtige sein. Nodi 

 finden sich fiihlbare Liieken, und in den Einzelheiten herrscht noch 

 inanche Unsicherheit, wenn aucli hinwiederum in anderen Einzelheiten, 

 auf die im Obigen nur hingedeutet wurde, oder die vielfach gar nicht 

 erwahnt wnrden, mehr Klarheit herrscht. Bin eingehendes, vergleichend- 

 morphologisches Studium wird uns sicher noch wichtige Fingerzeige 

 gewahren, und wir konnen es uns hier nicht versagen, wiederholt auf 

 die hohe Bedeutung hinzuweisen, die Arbeiten, wie die oben mehrfach 

 erwahnten von Boas und Bouvier, licsitzen. Wie es z. B. Bouvier 

 moglich war, eine directe Ableitung der Dromiidea von Nephropsidcu 

 wahrscheiulich zu machen, eine Ableitung, die zuuachst etwas Unwahr- 

 scheinliches hatte, so diirften morphologische Vergleichungen auderer 

 Gruppen zu iihnliclien. iiberrascheuden Resultaten fiihren. Die Haupt- 

 schwierigkeit ist aber. wie schon einmal erwahnt, in den meisten Fallen 

 die, dass genctisch verkniipl'te und eonvergente Bildungen oft verwechselt 



