52 



7. Myriopoden und Insekten (Fortsetzung). Heymons fasst 

 den Clypeus, die Stirnlappen und die Oberlippe der Insekten als Be- 

 standteile des 1. Kopfsomiten, des sogen. Oralstiickes auf. Diese Auf- 

 fassung ist nach Dybowski durchaus irrig imd iiberzeuge uns 

 ^augenfallig, dass die Embryologie nicht imstande ist in die dunklen 

 Wege der Phylogenie Licht zu bringen" p. 515. Die vergleichend 

 anatomischen Untersuchungen haben vielmehr dem Verf. die Uber- 

 zeugung beigebracht, dass der Clypeus , ? keine Neubildung" ist, son- 

 dern das Segment der ersten Antennen bei Crustaceen vorstellt. Es 

 spreche hierfiir unter anderem die Thatsache, dass bei Arthropoden 

 mit zwei Antennenpaaren ein Clypeus stets fehlt und dass bei manchen 

 Landisopoden (also an das Landleben angepassten Crustaceen) das 

 erste Antennenpaar fast vollstandig verschwindet. (Patten halt in 

 seinen Studien iiber das Arthropoclenauge vom Jahre 1888 die Ober- 

 lippe der Insekten direkt fur das erste Antennenpaar). Verf. hebt 

 hier nochmals nachdriicklichst hervor, dass die Insektenfiihler den 

 zweiten Antennen der Crustaceen entsprechen ; die ersten Antennen 

 der Crustaceen, der Insekten, Myriopoden und der Onychophoren seien 

 folglich nicht homolog, wie es Clans und nach ihm Lang, Heider 

 und Korschelt und viele andere behaupten. 



Wahrend also nach Heymons das Vorderende des Insekten- 

 kopfes a us einem Segmente besteht, unterscheidet der Verf. drei 

 Segmente und zwar: 



a) Clypealsegment (= Antennulae bei Crustaceen). 



b) Augensegment (= : Augen bei Crustaceen). 



c) Fiihlersegment (= 2. Antennen bei Crustaceen). 



Die Frage nach dem morphologischen Wert der Augengegend 

 giebt dem Verf. Anlass zu einer breiten Polemik, hauptsachlich gegen 

 Glaus. Aus der Gammarinen-Monographie Delia Valle's wird 

 ein sieben Petit-Seiten umfassender Passus citiert, welcher die Mein- 

 ung Glaus', Augen seien kein Gliedmafienhomologon, zu entkraften 

 sucht. Nichtsdestoweniger werden diesbeziigliche Ausserungen von Glaus 

 in dessen Nebalia- Arbeit dahin ausgelegt (p. 526), ; ,dass Glaus ge- 

 stielte Augen fiir segmentale GliedmaBen halt'' *). Neue Argumente 

 werden nicht gebracht. 



Ausser den Augen gehort aber auch das Labium der Insekten 

 und der Crustaceen und das Endolabium 2 ) , worunter die ,,Lingula" 



1 ) Die genannten Ausfuhrungen von Glaus warden vom Verfasser miss- 

 verstanden. Ref., der im I. Teile seiner Hyperien-Monographie denselben Stand- 

 punkt verteidigt, stiitzt sich unter anderera gerade auf die namlichen Satze aus 

 der Nebalia- Arbeit. (Denkschr. Akad. Wiss. Wien Bd. 63, S. 24 ff.) 



2 ) Im Originale, p. 523, heisst es, oifenbar aus Versehen, aussere Unterlippe. 



Nr. 70. 



