129 



250 Ziegler, H. E., Th eoretis ches zurTierpsychologie und ver- 

 gleichenden Neurophysiologie, In : Biolog. Centr.-Bl. Bd. -2. 

 1899. p. 116. 



Alle diese vier Arbeiten nehmen auf die von Beer, Bethe und 

 v. Uexkiill gemachten Vorschlage zu einer ..objektivierenden Nomen- 

 klatur" in der Physiologie des Nervensystems Bezug. (Vgl. /. C.-BL 

 VI. No. 875.) Die dabei geltend gemachten Gesichtspunkte sincl 

 recht verschiedenartig. Die Autoren kritisieren teils jene Vorschlage, 

 teils suclien sie die von ilmen gefundenen Liicken in der neuen 

 Nomenklatur durch weitere Vorschlage auszufullen. 



C/apek wunscht, dass eine neue Nomenklatur auch die Reiz- 

 physiologie der Protisten und Ptianzen mit beriicksichtigen sollc. 

 und weist darauf liin, dass es auch bei Plianzen differenzierte rer/.- 

 leitende Systeme giebt und modifizierbare und nicht modifizierbare 

 Reizbewegungen auch sclion beim niedersten Organismus unterschieden 

 werden konnen. Die Definition der v Antitypie" , ..Antikinese", 

 des Reflexes und der ,,Antiklise" enveist sich somit als ungeeignet. 

 Verf. teilt die Reizbewegungen ini allgemeinen in solche von vegetalem 

 und von animalem Typus ; die letzteren wieder in solche vom Cnidarier- 

 typus und vom Vertebratentypus. Wie Verf. diese Einteilung unter 

 teilweiser Verwendung Beer-Bethe-U exkiill'scher Ausdriicke im 

 einzelnen durchfiihrt und mit Beispielen belegt, ist im Original nach- 

 zusehen. 



In meinem kleinen Artikel habe ich betont, dass sehr vide 

 Biologen die bisherigen Ausdriicke ohne ,,anthropomorphe" Miss- 

 deutung gebrauchen. eine Anderung also nicht dringend notwendig ist. 

 Jedenfalls sind bei der Neuordnung der Nomenklatur manehe and ere 

 Punkte (vergl. d. Orig.) wichtiger, und einer neuen Terminologie, die 

 die Fehler der alten mitheriibernimmt und erst recht festlegt, kann 

 nicht zugestimmt werden. Ausserdem aber ist der neue Vorschlag 

 bedenklich wegen seiner Unfertigkeit. Die Nomenklatur wiirde nacli 

 verschiedenen Richtungen ausgebaut werden miissen, wobei eine grosse 

 Kon fusion und Sprachverwirrung unvermeidlich ist. Sclion die bis 

 jet/.t gemachten Abiinderungs- und Erganzungsvorschlage (Czapek, 

 Hermann, Ziegler) zeigen, wohin man auf diese Wcise kommen 

 wird. 



Hermann kritisiert einige der Beer-Bethe-U exkiill'schen 

 Wortbildungen: anelectiv, Tangoreflex, Tangantikinese, Tangantiklise, 

 Phonoreception, Stiboreception, topoelectiv etc. aus sprachlichen 

 Grrunden. 



Xiegler steht der neuen Nomenklatur sympathisch gegeniiber, 

 wiinscht aber noch einige weitere Ausdriicke einzufiihren. So zerlc-t 



Zoolog. Centralbl. VII. Jahrg. jij r 247 250. 11 



