gonimus Llie., Doliclwsomum Lss. = Itliyoyonimus Lbe., Coenogonimus 

 Lss. = Cotylogonimus Lhe. und Tocotrema Lss. = Cryptocotyle Llie. 

 Looss leitet seine Arbeit mit einem Kapitel: 7 ,Prioritatsgesetz 

 und Benennung der Parasiten im allgemeinen'' ein und bezeicbnet es 

 als eine Forderung der Logik und Billigkeit, class fiir die wissen- 

 scbaftlicbe Benennung der Helmintben nicbt Linne's Systema naturae 

 ed. X. als Ausgangspunkt der einheitlicben Nomenklatur und der 

 Wirksamkeit des Prioritatsgesetzes angenommen wurde, sondern 

 Rudolphi's Entozoorum Synopsis 1819, weil erst durch Rudolpbi 

 die Helminthologie wissenschaftlich begriindet ist und dieser Autor 

 selbst feste Nomenklaturregeln angewendet bat. Was Looss bierfur 

 anfiibrt, ist durebaus sticbbaltig, wird aber leider kaum durcbdringen 

 - es kommt zu spat! Nacb Ansicbt des lief, muss man sich begniigen, 

 das Uberwucbern der radikalsten Ricbtung zu verbindern und gegen 

 ihre Feliler bei Zeiten zu protestieren; ein solcber Fehler, der nicbt 

 genug geriigt werden kann, ist die Beniitzung der scbeinbaren Art- 

 namen der Species inquirendae als wirklicbe Speciesbezeichnungen. 

 Distoma meropis z. B. klingt zwar so, als babe Rudolpbi eine 

 Distoma-Art ^meropis" genannt, es kann aber nur beissen: ein 

 Distoma a us Merops. Wem dies nicbt klar ist, der wolle einen 

 anderen Fall beachten: Wagener z. B. bat eb entails die unsicheren 

 Arten nacb R udolphi 1 scbem Prinzip benannt ; da er aber deutsch 

 scbreibt, so lautet es bei ibra: Tetrarhynchus aus Try yon pastinaca; 

 Diesing fiibrt diese und zablreicbe andere abnlich benannte Form en 

 an, aber - weil er lateiniscb schreibt, muss er scbreiben : Tetra- 

 rJiynclms trygonis pastinacae\ daraus macben nun spatere Autoren 

 eine Species, die da beisst: v Tetrarhynchus trygonis -pastinacae 

 Wagener ! " 



Ein weiterer Auswucbs der radikalen Ricbtung, gegen den sicb 

 Looss mit vollem Recht wendet, ist das beinabe zur Manie aus- 

 geartete Bestreben, fiir irgend eine Form den Jiltesten Namen aus- 

 zugraben und ilm als allein giltig binzustellen, obgleicb nicbt selten 

 solche Namen von niemandem, als von ihrem Begriinder, oft genug 

 nicht einmal von diesem gebraucbt worden sind, sondern nur bei- 

 laufig im Text erwabnt werden; nocb scblimmer ist aber die Wieder- 

 beniitzung nie gebrauchlich gewesener, auf ganz zweifelhaften Formen 

 basierender Bezeicbnungen, deren Bedeutung und Cbarakteristik man 

 vielleicbt erraten, aber nicbt beweisen kann. Gliicklicberweise kann 

 niemand gezwungen werden, cliesen Abwegen der Neueren zu folgen. 

 Noch eine andere wichtige Frage wirft Looss bei dieser Gelegen- 

 beit auf: sollen die Namen zweifellos ungeniigend bescbriebener Arten 

 deri spater aufgestellten Namen derselben, aber wiedererkennbar 



Nr. 511. 



