760 



variabel und unwesentlich sind. An den von ihm untersuchten Exemplaren 

 konnte er entweder dio regelmassigen Punktreihen wie bei Sm. impressa und 

 C. hardii, oder die Furchen und Rilleu wie bei Sm. plana und Sm. lyncaea feststellen. 

 Einige Individuen zeigten iiberdies diese Merkmale so vertauscht. dass sie als 

 Ubergangsform aufzufassen sind. Tho r glaubt nun, class die eben genannten Unter- 

 schiede teils durch den verschiedenen Grad der Leibesfiille, teils durch das Alter 

 und die Praparierung hervorgerufen werden. - Audi die Haare (Hautpapillen) 

 besitzen bei den norwegischen Exemplaren entweder die Gestalt, wie sie Berlese 

 bei seiner Sm. lyncaea darstellt (cfr. Ac., Myr., Scorp., fasc. 34,6 Fig. 7) oder sie 

 iihneln denen von Sm. expalpis (Herm.) Berlese (cfr. fasc. 39/2 Fig. 5 u. 6). - 

 Das von Berlese als das wichtigste Unterscheidungsmerkmal fur Sm. lyncaea 

 geltend gemachte Auftreten von 6 Augen (3 Paar) gilt auch fiir die anderen 

 Formen. Eine genauere Untersuchung lehrt jedoch, dass das vorderste Paar in 

 Riickbildung begriffen ist oder ein anderes Sinnesorgan von unbekanuter Funktion 

 darstellt (cfr. E. Trouessart: Sur la crete cbez les Trombidiidae, p. XLV). 

 Man findet keine Spur von einer Linse, an deren Stelle vielmehr jederseits eine 

 feiue Borste getreten ist, eine Thatsache, die scbon L. Koch in seiner Arbeit 

 iiber Arachniden aus Sibirien pag. 128 feststellte. Canestrini's Angaben stimmen 

 mit denen frliherer Autoren so vollstandig u herein, dass er selbst seine Exemplare 

 mit Sm. impressa Koch identifiziert. A. Berlese stellt dann fiir die Cane- 

 strini'sche Form mit 6 Augen eine neue Species ,,Sm. lyncaea" auf, ohne dieselbe 

 selbst gesehen zu haben. Thor nimmt nun als sicher an, dass das sogenannte 

 dritte oder mittlere Augenpaar auch in diesem Falle rudimentar ist und jene 

 Sinuesborsten aufweist wie bei den alteren Funden. Dann aber sei auch zweifel- 

 los Sm. lyncaea Berl. identisch mit Sm. erpalpis Herm. und den ubrigen bis jetzt 

 aufgestellten Arten. In einer Anmerkung betreffs der Gattung Rhyncholophus 

 Duges fuhrt Thor den Nachweis, dass A. C. Oudemans in seiner List of dutch 

 Acari, 1897. pag. 119 mit Unrecht diesen Gattungsnamen durch ,,Balaustium" ersetzt, 

 denn das von v. Hey den in seinem ,,Versuche einer syst. Einteilung der Aca- 

 riden", Isis 1826, pag. 609 beschriebene B. murorum Herm. zeichnet sich ,. durch zwei 

 gestielte, am Vorderrande des Korpers sitzende Augen und durch Palpen ohne 

 Anhang" aus, kann also mit irgend einer Art von Rhyncholophus Duges nicht 

 verquickt werden. 



Bei Ritteria vertex Kramer bemerkt Thor, dass die von ihm gesammelten 

 Exemplare nicht vollig mit dem von Berlese in seinem Hauptwerke (fasc. XVIH, 

 Nr. 5 u. fasc. XL, Nr. 3) beschriebenen und abgebildeten Rhyncholophus nemorum, 

 var. vertex iibereinstimmen. Unter der Voraussetzung, dass Koch's Rh. nemorum 

 identisch ist mit Kramer's Rh. vertex, wurde nach der Auffassung des Verf., 

 die Berl ese'sche Form eine neue, selbstiindige Art reprasentieren, eine Ansicht, 

 der der Ref. im Hinblick auf die geringen Abweichungen, welche sich zwischen 

 beiden Formen geltend machen und die ziemlich variabel sein konnen, nicht bei- 

 zutreten vermag. 



Die der Thor'schen Arbeit beigegebenen Zeichnungen geben die wichtigsten 

 Unterscheidungsmerkmale wieder, doch sind einzelne zu schematise!! und fliichtig 

 gehalten (Fig. 29, 31, 33, 34). R. Pier si g (Annaberg, Sachsen). 



Tunicata. 



908 Hartmeyer, R., Monascidien von Tern ate. In: Abhdl. Senckenb. nat, Ge- 



sellsch'ft. Bd. 25. 1900. pag. 112. Taf. I. 



909 -- Nachtrag zu Monascidien von Ternate. Ibid. pag. 233242. Taf. X. 



Nr. 907-909. - 



