408 



Bei der Besprechung von See ley's Arbeit iiber T/iccodonlo.*-nnriix und Palaeo 

 saurus macht Bb'ttger Beraerkungen iiber eine Notiz Marsh's iiher Thccodonto- 

 saurus (Am. Journ. Sc. vol. XLIII. June 1892, p. 546) und kritisiert die von 

 demselben veroffentlichten Abbildungen iiber die Scliiidelbasis und die vordere Ex- 

 tremitat. Die Stelle lautet : ..Die eben refV-rierte Arbeit Seeley's war boreits in 

 den Hiinden der Geological Society of London, als 1892 0. Marsh im Amer. 

 Journ. of Science. Juni 1892, eine Notiz iiber triassische Dinosaurier brachte, in 

 der die Bristoler Reste zu Thccodontosaurus gestellt und mit dem amerikanischen 

 (Icnus Anchisanrus verglichen werden. Seeley stellt nun fest, dass weder die 

 Schadelbasis, noch die ganz krokodilartigen Knochen des Vorderbeins von Palaeo- 

 tauruK platyodon, die Marsh abbildet, sich in irgend einem britischen Museum 

 befmden. Da alle bis jetzt aus der Gegend von Bristol bekannten Reste im dor- 

 tigen Museum liegen und aus Steinbriichen stammen, die liingst auflassig sind, 

 ware es, schliesst Seeley seine wiehtige Arbeit, von Interesse, die Quelle zu or- 

 fahren, aus der Marsh diese erstaunlichen neuen Materialien erhalten hat. Ref. 

 erlaubt sich - - was Seeley sicher gedacht, aber zu sagen nicht gewagt hat - 

 die Vermutung auszusprechen , dass diese Zeichnnngen im grossen und ganzen 

 Phantasiegebilde sind, und dass Marsh dazu teilweise sogar Materialien be- 

 nutzt hat, die ihm die Seeley'schen Arbeiten lieferten. Der nach anderen Prin- 

 zipien wie wir altweltlichen Gelehrten arbeitende amerikanische Forscher, dessen 

 Abbildungen bekanntlich so oft die Kritik herausgefordert haben und die vielfach 

 nur mit grosser Vorsicht benutzt werden diirfen (vgl. in dieser Hinsicht auch die 

 scharfe Kritik im Arch. f. Naturgesch., Jahrg. 1891, Bd. II., p. 7677), hat 

 offenbar Knochen willkiirlich an einander gefiigt und so einer schematischen Zeich- 

 nung den Schein von Realitat gegeben, die ihr in keiner Weise zukommt." 



Jm Interesse der Wahrheit muss ich hierzu folgendes bemerken: Seeley 

 trug seine Arbeit am 22. Juni 1892 vor. (^Read before the Geological Society 

 of London, June 22, 1892; as part 5 of Contributions to knowledge of the Sau- 

 lichia of Europe and Africa.") Marsh's Notiz erschien schon vorher am 

 1. Juni 1892. Es ist also vollkommen unmoglich, dass Marsh die Seeley'sche 

 Arbeit benutzt haben kann. Die von Marsh beschriebenen und abgebildeten 

 Stiicke befinden sich allerdings weder in Bristol, noch irgend wo anders in Eng- 

 hmd, sondem im Yale University Museum in New Haven, Conn. Marsh hatte 

 il;is Material 1888 in England erhalten. Marsh sagt ja p. 546 n For these re- 

 mains the writer is indepted to the trustees of the Bristol Museum." Es kam in 

 das Gestein-eingeschlossen, also unprapariert an, wurde im Museum ausgearbeitet, 

 wenn ich nicht irre, im Anfang von 1889. Ich kenne die Stiicke ganz genau. 

 Im Juni 1889 habe ich auf Veranlassung von Marsh die Schadelbasis genau stu- 

 diert, wobei mir besonders die grosse Ahnlichkeit mit Sphcnodon auffiel: bei dem 

 Bristol-Fossil sind die Basipterygoid-Fortsiitze nur starker entwickelt. Beide Zeich- 

 nungen, die der Schadelbasis und des Vorderfusses sind vollkommen richtig. Der 

 Vorderfuss ist sogar noch im Gestein eingeschlossen , aus welchem er im Relief 

 ausgearbeitet ist. G. Baur (Chicago). 



Ich bedaure aufrichtig, dass ich mich durch Seeley's Schlussbemerkungen 

 zu einer so scharfen und unverdienten Kritik gegen Marsh habe hinreissen 

 lassen, dem nacli den obigen Ausfiihrungen Baur's, denen ich unbedingten 

 Glauben schenke, in dieser Sadie, wie ich gern und bereitwillig erkliire, nicht 

 der geringste Tadel vorzuwerfen ist. 0. Boettger (Frankfuit a. M.). 



