529 



Yorliegende Abhandlung enthalt die Resultate langjahriger Beobaclitungen 

 iiber diejenigen Mitglieder der Gattung Myobia, welche auf Nagern, Insektenfressern 

 und einem Harder leben, wahrend die Fledermaus-Myobien nicht beriicksichtigt 

 worden sind. Es werden im ganzen 9 Arten aufgefiihrt, eingehend beschrieben und 

 in den cliarakteristischen Partien abgebildet ; von diesen sind M. musculi (Schrk.), 

 lemnina (Koch), und brevihamata (Haller) schon bisber bekannt gewesen, wahrend 

 die sechs iibrigen, M, a/finis, ensifera, claparedei, elongata, michacli und trouessarti, 

 neu sind. Als hauptsachlichstes Merkmal fiir die Artunterscheidung dienen die Borsten 

 der Riicken- und Bauchflache vom ersten Fusspaar an bis zum Hinterrande, sowie 

 die Krallen und Vulvaklappen. Namentlich die Borsten geben sowohl in ihrer 

 Anordnung, als auch in ihrer Gestalt ganz sichere Kennzeichen fiir die Artunter- 

 scheidung, und diese Kennzeichen bringen die nach den Originalzeichnungen auf 

 photographischem Wege angefertigten Abbildungen in vorzliglicher Weise zur 

 Anscbauung. 



Was die Wohntiere, auf denen die vorgenannten Milben gefunden worden 

 sind, anbelangt, so lebt Myobia musculi auf Mus musculus L. uud M. sylvaticus L., 

 M. lemnina auf Arvicola arvalis Pall., M. brevihamata auf Talpa enropaea, M. affinis 

 auf Mus musculus L., M. ensifer auf Mus decumanus Pall., M. claparedei auf Sorex 

 vulyaris L., M. elongata ebenfalls auf Sorex vulgaris L., M. michaeli auf Crocidura 

 araneus Schreb. und M. trouessarti auf dem am Congo einheimischen Potamogale 

 crlox Dyb. P. Kramer (Magdeburg). 



Ondemans, A. ., List of Dutch Ac ari, second part: Gam a sides, with 

 notes on synonymy, and other remarks. In: Tijdschr. voor. Entom. 

 Nederl. entom. Vereen, Vol. 39, 1896, p. 131141. 



- ListofDutchAcari, third part: Riciniae Latr., with synonymical, 

 biological and other notes. Ibid., 1896, p. 191 197. 



Die beiden vorgenannten Abhandlungeu fiihren in gleicher Weise, wie es 

 im ersten Teil der Mitteilungen iiber hollandische Milben begonnen war, die 

 Resultate der Beobachtungen des Verf.'s iiber die Acaridenfauna Hollands weiter, 

 wenn hier iiberhaupt von Resultaten die Rede sein kann. Muss es doch einen 

 befremdlichen Eiudruck machen, weun in einem Aufsatz, welcher im Mai, bezw. 

 im September 1896 abgeschlossen ist, die benutzte Litteratur mit dem Jahre 1878, 

 bezw. 1880 abbricht. Es ist doch gewiss ohne weiteres klar, dass unter solchen 

 Umstanden eine wirklich kritische Behandlung der Synonymic iiberhaupt unmog- 

 lich ist, und alle Aufhaufung von Namen aus alterer Zeit, wie man sie in manchen 

 Bemerkungen des Verf.'s begegnet, dient keinem reellen Zweck, wenn die gesamte 

 Acaridenlitteratur der letzten 20 Jahre nnbeachtet gelassen wird. Noch befremd- 

 licher muss aber die Art und Weise beruhren, mit welcher die Listen der von 

 dem Verf. gesammelten Tiere behandelt worden sind. Was hat es fiir einen 

 Zweck, 16 Gamasidenspecies nur als ^Parasitus sp." aufzufiihren, ohne nur eine 

 Silbe der Beschreibung hinzuzufiigen. Der Verf. halt sie fiir neu, aber er kenn- 

 zeichnet sie nicht, bildet sie nicht ab, benennt sie nicht, er sagt nur, wo er sie 

 gesammelt hat, und dass sie in seinen Glasern sind. In ahnlicher Weise werden 

 4 sogenannte Uropoda-Arten, 3 Arten der Gattung Emaeus, 12 Arten der Gattung 

 Laelaps u. s. w. eingefiihrt. An einer Stelle wird sogar eine Milbe unter der 

 Signatur Gen.? sp.? aufgefiihrt. So sind im ganzen 57 vollstandig leere An- 

 fiihrungen in dem Verzeichnis hollandischer Gamasiden vorhanden. 



Was die Bemerkungen in diesem Teile anlangt, so muss die Wiederaufnahme 

 der Gattungsbezeichnung Parasitus fiir Gamasus als unzeitgemaB bezeichnet werden. 



