727 



34. Wagner, F. v., Einige Bemerkungen iiber das Verhaltniss von 

 Ontogenie und Regeneration In: Biol. Centralbl., 13. Bd., 1893, p. 287 

 -296. 



35. Zwei Worte zur Kenntniss der Regeneration des Vorder- 

 darmes bei Lumbriculus. In: Zool. Anz., 20. Bd., 1897, p. 69 70 (Z. C.-B1. IV. 

 p. 486.) 



36. Wheeler, W. M. , The Em bryology of Blatta germanica and Doryphora 

 dcccmlineata. In: Journ. Morpbol., Vol. 3, 1889, p. 291386, Taf. 1521. 



37. Wolff, Gr. , 1C n t w ickl ungsphy sio logisch e Studien. In: Arch. f. 

 Entwicklmech., 1. Bd., 1895, p. 380390, Taf. 16 (Z. C.-BI. II, p. 364). 



Wie sehr auch im einzelnen die Angaben iiber die Prozesse der 

 Keimbliitterbildung in den verschiedenen Tiergruppen auseinander 

 gehen mogen und wie unklar fiir manehe Gruppe das Bild dieser 

 Vorgange uns erscheinen mag, so hat doch fiir die meisten Zoologen 

 seit der Zeit, da hauptsachlich durcli die Arbeiten Kowalevsky's 

 eine vergleichende Betrachtung derselben erschlossen wurde, mehr 

 als Axiom, denn als erwiesenes Gesetz der Satz gegolten, dass die 

 Keimblatter (vor allem die beiden primaren) in den verschiedenen 

 Gruppen der Metazoen homologe Bildungen darstellen und dass die 

 einzelnen Organe in typischer und iibereinstimmender Weise aus den- 

 selben hervorgehen, sodass z. B. das Nervensystem stets aus clem 

 Ectoderm, der Mitteldarm stets aus dem Entoderm seinen Urspnmg 

 nehme. 



Man vergleiche diesbeziiglich das zusammenfassende Referat von 

 Hatschek (10), gesprochen vor der vereinigten Versammlung der 

 deutschen zoologischen und anatomischen Gesellschaft in Gottingen 

 1893. Man musste in dieser Aui'fassung besonders durcli die That- 

 sache bestarkt werden, dass einzelne Angaben, welche derselben sich 

 nicht einordnen wollten, durcli genauere neuere Untersuchungen als 

 auf Irrtum. beruhend eliminiert wurden. Es sei hier z. B. daran 

 erinnert, dass durch die Untersuchungen Korschelt's (19) das Nerven- 

 system der Cephalopoden, welches solange Zeit als Derivat des Meso- 

 derms befcrachtet wurde, als eine auf das Ectoderm zuriickfiihrbare 

 Bildung erkannt wurde. 



In vorzuglich klarer Weise hat Braem (4) die Gesichtspunkte, 

 unter denen die Homologie der Keimblatter von verschiedenen Mor- 

 phologen gefasst wird, zusammengestellt. Er unterscheidet dreierlei 

 Auft'assungen : 



1. Die Keimblatter sind rein topographische Begriffe. Sie werden 

 lediglich durcli ihre relativen Lageverhaltnisse bestimmt. 



2. Die Keimblatter sind homolog auf Grimd ihrer iibereinstim- 

 menden oder doch auf einen gemeinsamen Typus zuriickfiihrbaren 



Entstehungsweise. 



53* 



