267 



somen, halt aber eine solche, wenn auch in anderer als der von Fol 

 angegebenen Weise, nicht fiir absolut ausgeschlossen, namentlich wegen 

 R. Hertwig's Versuchen (Teilung tmbefruchteter Eier). Andererseits 

 beweisen des Verf.'s Funde, Teilung eines Spermakern-haltigen Ei- 

 stiickes ohne Eicentrosom oder Eikern, dass letztere zur Teilung nicht 

 notig sind. 



Im II. Teil wendet sich Verf., ohne das Yerdienstvolle der niikro- 

 logischen Untersuchungen M. Heidenhain's in Abrede stellen zu 

 wollen, gegen eine Anzahl der Schlussfolgerungen dieses Autors. 



Im 1. Abschnitt behandelt Yerf. die Frage liber die Natur und 

 Herkunft der Centrosonien. Verf. sagt (mit Heidenhain), die 

 I'entrosomen konnen im Kern liegen oder ini Protoplasma, die Frage 

 ob sie ein ,,Bestandteil" des einen oder anderen sind, hat iiberhaupt 

 keinen Sinn. Die Spindelfasern entstehen, nach dem Yerf., bald aus 

 Plasmateilen, bald aus Kernteilen. Es giebt iiberhaupt nur eine spezi- 

 iische Kernsubstanz, das Chromatin; der Kernsaft = Zellsaft u. s. w. 

 Die ,,vergleichend anatomische Theorie der Karyokinese" M. Heiden- 

 h a i n' s (,,Centralspindel und Centrosomen=Nebenkernspindel der ciliaten 

 Infusorien, Kern der Metazoenzelle=Hauptkern der Infusorien") wird 

 als mit den Grundprinzipien der vergleichenden Anatomie unvertraglich 

 zuriickgewiesen. 



Verf. hiilt die Centrosomen fiir zusammengesetzte Organe, durch- 



o o 



aus nicht fiir einen chemisch einheitlichen Korper. 



Der 2. Abschnitt handelt von den Begriffen: Attraktionssphare 

 und Archoplasma. Yerf. venvirft E. van Bene den's Ausdruck 

 ,, Attraktionssphare" wegen dessen unscharfer Definition ganzlich, 

 unter ,,Astrosphare" (Mark) versteht er das gesamte auf das Cen- 

 trosom centrierte Strahlensystem und nennt die spezifische Z e 1 1- 

 substanz, die zu gewissen Zeiten sich strahlig anordnet, zu anderen 

 Zeiten aber als kornige oder mehr homogene Masse das Centrosom. 

 hohlkugelartig unigiebt, Archoplasma. Yerf. weist Heidenhain's 

 Angriffe auf die Spezifitat des Archoplasmas als sophistisch zuriick 

 und verwahrt-sich gegen die Identitiit der bei der Karyokinese auftreten- 

 den Archoplasmaradien mit gewohnlichen, schon vorhandenen Zellfaden. 



In einem 3. Abschnitt unterzieht Verf. die ,,cellularmechanische 

 Theorie" H.'s, nach der alle Kernformen und die karyokinetischen 

 Erscheinungen aus einem bestimmten von H. aufgestellten ,,Spannungs- 

 -csetz 1 ' (dem die Zellgeriistfaden folgen sollen) zu erkliiren seien, einer 

 eingehenden Kritik. Yerf. sagt, dass H/s eigne Figuren die Un- 

 haltbarkeit seiner Theorie darthun, die auf unbewiesene Annahmen 

 gegriindet und ohne Beriicksichtigung der bei lebenden Zellen be- 

 obachteten Thatsachen aufgestellt sei. 



