178 DES MUSCLES. 



b. Les puissances musculaires sont soumises aux lois statiques et dynamiques qui 

 regissent la theorie des leviers ; car les rayons osseux ne sont autre chose que des 

 leviers mus par les muscles. 



On relrouve dans 1'appareil locomoteur les trois formes de leviers admises par 

 les physiciens. Ainsi, la tete, etendue par le grand complexus, represente un levier 

 inter-fixe ou du premier genre ; cette meme pyramide osseuse , flechie par le 

 grand droit anterieur, forme un l&vier inter-puissant ou du troisieme genre ; le 

 pied, etendu par les jumeaux de la jambe, ofFre un exemple de levier inter-resis- 

 tant ou du second genre , quand le pied reste pose sur le sol. 



II esl digne de remarque que le brasde la resistance, dans les leviers osseux, est 

 loujours extremement long, circonstance qui favorise la vitesse et Petendue du 

 mouvement aux depensde la force. 



D'un autre cote, les muscles sont rarement perpendiculaires a lour bras de 

 levier, du moins au commencement de leur action, seconde circonstance qui dimi- 

 nue encore leur energie. 



NOMENCLATURE. Avant Sylvius, les muscles n'avaient point recu de noms 

 parliculiers. On les dislinguait depuis Galien par les epithetes numeriques de pre- 

 mier, deuxieme, troisieme, indiquanl leur place et leur ordre de superposition 

 dans les regions auxquelles ils appartiennent. C'est ainsi qu'ils sont designes dans 

 1'ouvrage italien de Ruini sur Panatomie du cheval. 



Sylvius, le premier, imposa des noms veritables aux muscles ; et, son exemple 

 ctant suivi par les anthropotomistes qui vinrent apres lui, la nomenclature de ces 

 organes fut bientot complete. Du reste, aucune vue d'ensemble, aucun sentiment 

 methodique u'a guide dans leur travail Sylvius et ses successeurs : c'est tantot a 

 leur forme que les muscles empruntent leur nom, lantol a leur direction, a leur 

 position, a leurs usages, etc. Bourgelat appliqua cette nomenclature au cheval, en 

 la modifiant dans beaucoupde points. 



Chaussier, frappe des imperfections de la nomenclature introduite dans la science 

 par Sylvius, a cherche a lui en substituer une autre beaucoup plus philosophique. 

 Chaque muscle recut de eel anatomiste un nom forme de deux mots rappelant les 

 insertions de 1'organe. Girard importa cette idee ingenieuse en anatomic vete- 

 rinaire. 



Cependant, malgre ses avantages, cette nouvelle nomenclature n'a pu prevaloir 

 sur 1'ancienne, parce qu'elle cesse d'etre vraie quand on 1'applique a Panatomie 

 comparee, les memes muscles n'ayant pas les memes insertions dans toutes les 

 cspeces (1). 



(1) Ge n'est cependant pas que 1'ancienne nomenclature pre"sente , sous ce rapport, 

 beaucoup plus d'avantages que la nouvelle, et les exemples ne manqueraient pas sous notre 

 plume pour le prouver. Quoi de plus improprc, en efl'et, que les noms de deltoide, splenius, 

 soleairc, digastrique, etc.? Est-ce que les muscles qui portent ces noms, considers chcz les 

 mammiferps seulement, offrent dans toutes les especes la forme ou la structure qui justifie 

 I'cmploi de ces uoms pour 1'espece humaine? Est-ce que les epithetes distinctives de grand, 

 moycu, petit, etc., altribuees a beaucoup d'entre eux, sont raisonnablement ap])licables dans 

 tons les cas? Esl-ce quo le merne reprochc ne peul etre adresse a la plupart des noms tires 

 des usages, de la complication, etc.? 



II n'y a done point de nomenclature myologique vtfritablement philosophique; et nons 

 sommes de ceux <iui croient a riudispcnsablc necessite d'en creer une. Nous pensons meme 



