ET LES RIIIZOPODES. ^ 67 



La montagne tait en quelque sorte accouche d'une souris ; nanmoins le rsultat 

 ne manque pas d'un intrt rel au point de vue de la connaissance physiologique des 

 infusoires. Nous apprenons pai- l nous dfier de toute espce de kyste dont nous 

 n'avons pas vu la formation de nos propres yeux. Il n'est, en effet, point probable que 

 les kystes dans lesquels les Amphileptus s'enferment pour oprer commodment leur 

 digestion ne se trouvent que sur les colonies d'Epistylis. Nous les avons dj rencontrs 

 sur les Ciirchesium, et il est probable qu'on les rencontrera aussi ailleurs et dans 

 d'autres circonstances. 



Le phnomne est en somme des plus simples. Un Amphileptus s'approche d'une 

 Epistylis, la dvore et s'enkyste sur place, tandis que la proie est encore fixe sur son 

 pdicule. 11 cherche alors arracher l'Epistylis son point d'attache par des mouve-^ 

 menls de torsion; lorsqu'il y a russi, il opre sa digestion et parfois se partage occa- 

 sioijinellement en deux dans le kyste mme. Pendant la fin de cette digestion il se 

 repose un certain temps, puis commence tourner de nouveau dans son kyste, dans le 

 but de chercher s'en dbarrasser. Comment il arrive ce rsultat, c'est ce que nous 

 ne pouvons pas trs bien expliquer. Il est de fait seulement qu'au bout d'un certain 

 nombre d'heures le kyste clate. L'Amphileptus sort et va chercher au loin une nou- 

 velle proie. 



On comprend facilement maintenant pourquoi le nombre relatif des kystes crois- 

 sait si rapidement dans notre rservoir. Nous y avions mis la fois les Epistylis et les 



kem (Mmoiies de rAcadmie de Belgique, om. XXX, ISa", et Annales des Sciences ualurelles, p. 521-534) a re- 

 connu l'AnipLileits d^ins les kystes, seulement il pense que cet Amphileptus est le rsultat d'une mtamorpliose de 

 TEpistylis. M. Fr. Wilb. Eugelmann (ZeitscUr. f. wiss. Zbol. X, 1S59, p. 277), qui a observ des kjstes d'Amplii- 

 leptus sur les lauiilles de Carcliesium polypinuni, se range an contraire de notre cot, et combat l'hypothse de 

 M. d'L'dekem. Seulcmenl M. Eugelmann, qui ne connail nos observations que par le bref compte-rendu que nous en 

 avons publi.i, en ISoS, dans les Annales des Sciences naturelles, parait ignorer que nous avons vu de nos propres yeux 

 l'Amphileptus manger l'Epistylis et s'enkyster ensuite. Il croit une simple hypothse de notre part, hypothse qu'il 

 juge du reste fort vraisemblable. Mais ce sont surtout les observations de M. Cienkowski (Ueber mcinen lievveis 

 t'iir die (jeneratio primaria. Bulletin de la classe phys.-math. de l'Acadmie de St-l'tersbourg, Ton). XVII, 

 '.i-l'i Avril 1-aM) que nous tenons mentionner ici, parce qu'elles furent faites une poque o l'auteur ne pouvait 

 avoir encore eu connaissance des ntres. M. Cienkowski ja vu les kystes d'Amphileptus sur les colonies d' Epistylis 

 plicatilis; il a cru par suite, comme nous, au premier aboid, que l'Amphileptus rentre dans le cycle d'volution de 

 l'Epistylis; mais bientt il s'est convaincu que l'Amphileptus n'est qu'un ennemi vorace qui avale l'Epistylis pour s'en- 

 kyster ensuite sur son pdoncule. Il insiste, comme ,nous, sur le danger qu'il y aurait eu construire des thories 

 aventureuses sur des laits, au premier abord extrmement complexes, mais qui deviennent des plus simples et des 

 moins extraordinaires ds qu'on en a la ciel. La mme chose est arrive M. le prof. Filippo de Filippi Turin, 

 comme nous le tenons de sa p.ropre bnnclie (Note de 1860). 



