26 XVIII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1903. Nr. 2. 



als Veteranen. Welche Kraft und welche Frische muß 

 ihm in den Zeiten eigen gewesen sein, als er begann, 

 in den Gang der Wissenschalt einzugreifen und densel- 

 ben in wenigen Jahren so zu lenken, daß die Spuren sei- 

 ner Wirksamkeit niemals verwischt werden können. In 

 diese Zeiten, welche damals mehr als ein halbes Jahr- 

 hundert zurücklagen, müssen wir zurückblicken, um den 

 Virchow zu verstehen, dem am 80. Geburtstag, dem 

 13. Oktober 1901, zu huldigen alle zivilisierten Nationen 

 der Welt ihre Vertreter gesandt hatten. 



Virchow war ein ausgezeichneter Historiker. Er 

 schrieb als Student eine Geschichte seiner Vaterstadt 

 Schievelbein in Pommern ; er leitete seine epoche- 

 machenden Studien über den Hungertyphus in Ober- 

 schlesien mit einer kulturhistorischen Studie über Polen 

 und Schlesien ein. So hat er uns auch selbst vielfach 

 in Andeutungen wie in ausführlicheren Darstellungen 

 ein Bild der wissenschaftlichen Zustände entworfen, 

 welche die Medizin seiner Studentenzeit beherrschten, 

 und durch deren Widersprüche und Unklarheiten er sich 

 in den vier Jahren seines Aufenthaltes in der Pepiniere 

 (Herbst 1839 bis 1843) gemeinsam mit seinem Miteleven 

 Helmholtz durcharbeiten mußte. In jenen Jahren be- 

 freite sich die deutsche Medizin , indem sie namentlich 

 den Bahnen der französischen folgte, langsam von dem 

 Bann der blendenden, verwirrenden, trügerischen Bilder, 

 welche eine den Boden ruhiger , tatsächlicher Beobach- 

 tung verschmähende, philosophisch-spekulative Richtung 

 geschaffen hatte. Gestatten Sie mir, Ihnen nur den Titel 

 des Hauptwerkes eines hervorragenden Klinikers jener 

 Zeit, K. R. Hoffmann, zu nennen: „Vergleichende 

 Idealpathologie. Ein Versuch, die Krankheiten als Rück- 

 fälle der Idee des Lebens auf tiefere normale Lebens- 

 stufen darzustellen." — Dies Buch erschien in demselben 

 Jahre 1839, in welchem Theodor Schwann seine 

 „Mikroskopischen Untersuchungen über die Übereinstim- 

 mung in der Struktur und dem Wachstum der Tiere 

 und Pflanzen" herausgab, das Werk, welches als die ge- 

 meinsame Grundlage aller biologischen Forschung unse- 

 rer Tage bezeichnet werden darf 1 ). Virchow hat uns 

 in seinen meisterhaften Gedächtnisreden auf Johannes 

 Müller und Lucas Schönlein, seine großen Lehrer, 

 deren er noch im hohen Alter auf das dankbarste ge- 

 dachte"), historisch entwickelt, wie bei beiden die Grund- 

 lagen der genetischen Forschungsmethode, welche Vir- 

 chow selbst als die Leitbahn seiner und aller modernen 

 naturwissenschaftlichen Arbeit ansah, entstanden, und in 

 welchem Grade ihre Anschauungen durch Goethe und 

 Alexander von Humboldt, Döllinger und Phi- 

 lipp von Walther in dem Sinne tatsächlicher Beob- 

 achtungen beeinflußt wurden. Der Kliniker Schönlein 

 gründete die „naturhistorische Schule", deren Fundamen- 

 talsatz lautete: „vor allem die Methode" — der Physio- 

 loge Müller „hat die exakte naturwissenschaftliche 

 Methode nicht erfunden, aber sicher festgestellt. Durch 

 ihn ist im Gebiet des Organischen das Mystische und 

 Phantastische überwunden worden". Und fast mit den 

 gleichen Worten rühmt Virchow von beiden, daß sie 

 keine Schule im Sinne der Dogmen schufen, „denn sie 



l ) „Das ist ilas unsterbliche Verdienst, welches Schwann 

 als Forscher errungen hat , daß er , von der Eizelle beginnend 

 und bis zu den Geweben des fertigen Individuums fortschreitend, 

 die beständige Wirkung der Zellen auf die Herstellung des gan- 

 zen Körpers Dachgewiesen hat. Mit dem Gedanken des selb- 

 ständigen Lebens der Elementarteile, d. h. der Zeilen, war ein 

 Gedanke wieder aufgenommen , der seit Jahrhunderten in der 

 Wissenschaft von Zeit zu Zeit aufgetaucht, alier immer wieder 

 verloren gegangen war, der im Volke seit Jahrhunderten lebte. 

 Er bildet nunmehr das sichere Fundament unserer Anschauun- 

 gen vom Leben." (Virchow, Nachruf auf Th. Seh wann, 

 87, 1882.) 

 ) „Ich glaube den Bahnen meines unvergeßlichen Lehrers 

 (J. M.) in unverbrüchlicher Treue gefolgt zu sein ..." (Vir- 

 cliows Aufsatz in Luis: Die deutschen Universitäten. 1893.) 



lehrten keine", sondern nur im Sinne der Methode — 

 eben der Methode strenger Beobachtung, experimenteller 

 Begründung und vorsichtiger Schlußfolgerung , durch 

 welche Virchow selbst die größten Erfolge zu erringen 

 berufen war. 



Schon in jenem Jahrzehnt wuchs die neue Wissen- 

 schaft unter der Leitung ihrer Meister so rapide an 

 Fülle und Umfang der tatsächlichen Beobachtungen, 

 daß selbst ein Universalgenie, ein Polyhistor wie J.Mül- 

 ler auf die Dauer nicht mehr im stände war, den gan- 

 zen Umfang der biologischen Wissenschaften lehrend 

 vorzutragen und forschend zu durchstreifen. Besonders 

 hielt Müller die Abtrennung einer besonderen patho- 

 logischen Disziplin für erforderlich, der er allerdings den 

 innigsten Konnex mit den verwandten Wissenschaften 

 wünschte. „Möge der Genius schon da sein, der, auf 

 einer ernsteren Grundlage philosophischer Vorbildung, der 

 Naturwissenschaften, der Geschichte, der Medizin, der 

 Anatomie und Physiologie fußend, selbst Untersucher 

 in der chemischen, pathologisch - anatomischen und mi- 

 kroskopischen Analyse der pathologischen Formen ist 

 und eine auf die Physiologie und die pathologische Ana- 

 tomie gegründete, dem Zustande der medizinischen, der 

 Naturwissenschaften würdige allgemeine Pathologie vor 

 uns hinstellen wird. Von den Physiologen wird man 

 dieses nicht verlangen; es ist die Aufgabe eines Arztes, 

 die würdigste Aufgabe eines entschiedenen Talentes 1 )." 

 „Dieser Genius war Virchow", fügt Waldeyer 2 ) in 

 seinem warmen Nachruf für den verstorbenen Freund 

 dem Zitate dieser Stelle hinzu. 



Schon Virchows Dissertation „De rheumate prae- 

 sertim corneae" behandelte histologische Fragen ; maß- 

 gebend für seine weitere Entwickelung wurde, daß er 

 neben einer mikroskopisch-chemischen Assistenz in der 

 Klinik die Assistentenstelle bei dem Prosektor der Cha- 

 rite Froriep schon im Jahre 1844 erhielt und 1846 

 dessen Nachfolger als Prosektor wurde. Damals erwuchs 

 in stürmischem Drängen, gleichzeitig mit der Roser- 

 Wunderlich-Griesin ger sehen Tübinger Schule, die 

 junge Berliner Schule, welcher außerVirchowTraub e, 

 Leu buscher, Reinhardt, Arnold Mendelssohn 

 angehörten. Umsturz und Ausrottung der schwanken- 

 den , nebelhaften alten Phantasiegebilde, Neubau einer 

 wissenschaftlich begründeten Pathologie , das war das 

 Ziel, dem experimentelle Arbeit und methodische Ana- 

 lysen dienen sollten: „es ist die höchste Zeit, daß dem 

 Unfug durch genaue, zusammenhängende Untersuchun- 

 gen sowie durch eine schonungslose, mit bodenloser 

 Grobheit durchgeführte Kritik gesteuert werde!" (Rein- 

 hardt auVirchow). Zu diesem Zwecke schuf zunächst 

 Traube eine Zeitschrift, die freilich bald wieder ein- 

 ging, dann aber Virchow mit Reinhardt zusammen 

 sein „Archiv für pathologische Anatomie und 

 Physiologie und für klinische Medizin", welches 

 seit 1847 erschien und erst im 170. schwarzgerändert eu 

 Bande von dem Ausscheiden seines ersten Redakteurs be- 

 richten mußte. Seit jener Zeit konnte man in Deutsch- 

 land von einer eigenen pathologisch-anatomischen Schule 

 sprechen, und in wenigen Jahren ist sie durch Virchows 

 Führung die leitende für die ganze Welt geworden ; 

 ihr Boden war von Anfang an „der einfach natur- 

 wissenschaftliche"; sie erstrebte aus einer „genauen 

 und bewußten Entwickelung der anatomischen und kli- 

 nischen Erfahrungen" die pathologische Physiolo- 

 gie zu gewinnen. Der Grundgedanke war, „daß die pa- 

 thologische Anatomie zu einer lebendigen Wissenschaft 

 nur erwachsen kann in Verbindung mit der pathologi- 

 schen Physiologie. Die pathologischen Veränderungen 

 der einzelnen Organe, die dem Anatomen in einem ein- 

 fach räumlichen Verhältnis entgegentreten, müssen in 

 einen zeitlichen und ursächlichen Zusammenhang ge- 



') Müllers Jahresbericht in dem Archiv f. Phys. 1834. 

 2 ) Deutsche med. Wochenschr. 1902. 



