32 XVIII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1903. Nr. 3. 



reize (elektrisches Bogenlicht, Röntgenstrahlen) bei 

 hinlänglich langer Einwirkung selbst die menschliche 

 Haut mehr oder weniger affizieren, so bietet die An- 

 nahme einer auch für schwächere Lichtreize empfind- 

 lichen Protoplasmastruktur prinzipiell keine Schwierig- 

 keiten. Nach solchen einheitlichen Bildungen in den 

 Augen der verschiedenen Tiere hat man nun auch 

 schon lange gesucht. Verf. gedenkt namentlich der 

 wichtigen Arbeiten von Max Schultze und Zen- 

 ker über die feinere Struktur der Stäbchen und 

 Zapfen in den Augen der Wirbeltiere, mancher Ar- 

 thropoden und Mollusken , welche wesentlich auf die 

 Annahme einer nervösen Natur der Stäbchen hinaus- 

 liefen, während eine spätere, durch Hensen begrün- 

 dete, durch W. Lange und namentlich durch Gre- 

 nadier weiter ausgebildete Ansicht in den Stäbchen 

 cuticulare Bildungen sah. Nachdem dann später 

 wieder verschiedene Forscher (Patten, v. Ken- 

 nel, Parker) sich zu Gunsten der älteren An- 

 nahme ausgesprochen hatten , trat vor einigen 

 Jahren Apathy mit seiner Lehre von der Be- 

 deutung der von ihm allenthalben in Nervenzellen 

 und Nervenfasern nachgewiesenen Neurofibrillen als 

 eigentlicher leitender Bestandteil hervor. Da nun 

 Herr Hesse in sehr vielen der von ihm untersuch- 

 ten Sehzellen Fibrillen nachzuweisen vermochte, welche 

 in den Sehstäbchen endigen, während sie anderer- 

 seits in Nervenfasern übergehen , so wird hierdurch 

 die Bedeutung der Stäbchen als der lichtrecipierenden 

 Teile des Auges sehr wahrscheinlich. Schon aus 

 theoretischen Gründen muß angenommen werden, 

 daß die lichtempfindlichen Enden der Fibrillen durch 

 eine besondere Beschaffenheit gegenüber der Fibrille 

 selbst ausgezeichnet sind, und dies zeigt sich in der Tat 

 häufig schon äußerlich durch Verdickung, besondere 

 Färbbarkeit u. dergl. an. 



Verf. erörtert nun im einzelnen die verschiede- 

 nen Modifikationen, die in Bezug auf die Anordnung 

 der Fibrillenenden und ihre Verteilung auf die Seh- 

 zellen vorkommen: eine Fibrille in jeder Sehzelle, wie 

 dies in Augen mit sehr zahlreichen Sehzellen vor- 

 kommt; Stiftchensäume, aus zahlreichen, neben- 

 einanderstehenden Fibrillenenden bestehend, wie sie 

 sich in den Augen mit wenigen Sehzellen finden, und 

 Übergänge zwischen diesen beiden Extremen. In einer 

 gröfseren Anzahl von Sehzellen mit nur einer oder 

 wenigen Fibrillen sieht Herr Hesse ein Mittel, eine 

 feinere Differenzierung der Lichtempfindungeu herbei- 

 zuführen , ohne daß dazu eine größere Menge ner- 

 vöser Substanz notwendig wird. 



Lassen sich nun in der großen Mehrzahl der 

 Seh zellen solche als Stiftchen oder Stiftchensäume 

 charakterisierten, freien Neurofibrillenenden mutmaß- 

 lich als lichtempfindliche Elemente nachweisen , so 

 bilden die vermutlichen Sehzellen der Lumbriciden 

 und Naiden eine Ausnahme. Hier ist bisher der 

 Nachweis von freien Neurofibrillenenden nicht ge- 

 lungen. Dagegen findet sich in den als Sehzellen an- 

 gesprochenen Elementen dieser Tiere konstant ein 

 anderes, wohl charakterisiertes Gebilde, das Phaosom 



(s. o.). Da dasselbe bisher nur in solchen Zellen beob- 

 achtet wurde , welche mit einiger Wahrscheinlichkeit 

 als Sehzellen gedeutet werden konnten, zum Teil auch 

 (Naiden) durch ihre Lage zu den pigmentierten Teilen 

 des Auges optisch möglichst vollkommen isoliert sind, 

 so ist Verf. geneigt, es mit der Lichtempfindung in Zu- 

 sammenhang zu bringen. Für prinzipiell verschieden 

 von den lichtempfindlichen Zellen der übrigen Tiere 

 möchte Verf. diePhaosomenzellen übrigens nicht halten, 

 vielmehr hält er an der Vermutung fest, daß auch hier 

 noch der Nachweis von Neurofibrillen gelingen werde. 



Weiterhinweist Herr Hesse darauf hin, daß zum 

 Zustandekommen einer Lichtrezeption an sich die 

 Anwesenheit von Pigment nicht nötig sei, wie dies 

 schon wiederholt von verschiedenen Seiten (Job. 

 Müller, Helmholtz, Hensen und kürzlich Beer) 

 hervorgehoben , aber noch immer vielfach nicht be- 

 achtet wurde. Das Vorhandensein oder Fehlen des 

 Pigments sei nur von physiologischer, aber durchaus 

 nicht von morphologischer Bedeutung. 



An diese Erörterungen schließt sich ein Versuch, 

 die Sehorgane nach einheitlichen Gesichtspunkten zu 

 klassifizieren. Diese Klassifikation fällt naturgemäß 

 verschieden aus, je nachdem sie vom morphologischen 

 oder vom physiologischen Standpunkt aus vorgenom- 

 men wird. Ausgehend von der Tatsache, daß die 

 Sehzellen das allen Sehorganen gemeinsame Element 

 darstellen, gründet Herr Hesse auf diese seine 

 morphologische Einteilung der Sehorgane. Zunächst 

 werden den Sehzellen mit freien Neurofibrillenenden 

 diejenigen mit Phaosomen gegenübergestellt. Erstere 

 werden , je nachdem sie im Verbände des Epithels 

 verbleiben und mit ihrem distalen Ende bis an die 

 äußere Begrenzung desselben reichen , oder zwischen 

 den Epithelzellen , liegen ohne deren distale Grenze 

 zu erreichen , oder endlich den Bereich des Epithels 

 ganz verlassen, als epitheliale, interepitheliale oder 

 subepitheliale bezeichnet. Weitere Unterabteilungen 

 ergeben sich für die epithelialen Sehzellen daraus, 

 ob ein von der Zelle anatomisch trennbares Stäbchen 

 vorhanden ist oder nicht; für die übrigen daraus, ob 

 sie sekundäre Epithelien bilden oder nicht. Im ein- 

 zelnen kann auf die weitere Einteilung hier nicht 

 eingegangen werden. — In Bezug auf die physiolo- 

 gische Klassifikation der Sehorgane schließt Verf. sich 

 im wesentlichen den Vorschlägen Beers (Rdsch. XVI, 

 1891 , 466) an. Die Bezeichnung „Auge" möchte 

 Herr Hesse nur auf die eine Bildrezeption ermög- 

 lichenden Sehorgane angewandt wissen. Bei Be- 

 sprechung der Komplexaugen, welche einer Akkommo- 

 dation nicht fähig sind, erörtert Verf. die, einen ge- 

 wissen Ersatz für diese darstellende Teilung des 

 Auges, wie sie bei Krebsen und Insekten neuerdings 

 mehrfach beobachtet wurde. Endlich befürwortet der- 

 selbe eine Einschränkung der Bezeichnung Retina 

 auf eine epitheliale Ausbreitung von Sehzellen. 



Zum Schlüsse wirft Verf. die Frage auf, ob aus 

 den bisherigen Untersuchungen über die Sehorgane 

 der Tiere Schlüsse auf die phylogenetische Entwicke- 

 lung derselben gezogen werden können. 



