38 XVm. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1903. 



Nr. 3. 



sollten wir vergessen, daß gerade aus jener Universalität 

 auch für das pathologische Spezialfach Anregungen und 

 eine Weite des Urteils gewonnen wurden, wie sie auf dem 

 Wege der strengen Detailforschung sich kaum hätte er- 

 geben können ! 



Die ersten Jahre seiner Berliner Zeit gehörten in- 

 dessen noch ganz vorwiegend der Pathologie. Sie tragen 

 ihre Signatur durch die vor Ärzten gehaltenen „Vor- 

 lesungen über Pathologie", deren erster Band als 

 „Zellularpathologie" 1858 erschien und die Quint- 

 essenz der V i r c h o w sehen Lehren in vollendeter Abrun- 

 dung zum Ausdruck brachte. Es war kein Schülerbucb, 

 aber ein Buch, das Schule gemacht hat wie wenige, und 

 welches sich durch die Wahrheit seiner Gedanken wie 

 die Klarheit seiner Form für immer einen Platz unter 

 den Meisterwerken der Weltliteratur erobert hat. Ihm 

 folgten einige Jahre später drei weitere Bände, welche 

 die „Geschwulstlehre" in umfänglichster Ausdehnung 

 darstellten. Mit der Sichtung dieses Kapitels der Patho- 

 logie, in welchem bis dahin eine der Schwierigkeit des 

 Materials entsprechende ganz ungewöhnliche Verwirrung 

 der Auffassungen und der Nomenklatur geherrscht hatte, 

 vollbrachte Virchow eine Tat, deren Segen bis heute 

 fortwirkt, wenn auch die Fortschritte der späteren Jahre 

 auch seine Einteilungen, Definitionen und Bezeichnungen 

 zum Teil modifizieren mußten. Es handelte sich darum, 

 eine Unsumme der mannigfaltigsten Beobachtungen nach 

 ihrem Werte und nach den jeweiligen wissenschaftlichen 

 Standpunkten der Autoren abzuschätzen , zu ordnen und 

 in ein wissenschaftlich brauchbares, d. h. nach klaren, 

 auf physiologischen Merkmalen beruhenden Prinzipien 

 aufgebautes System zu bringen. Nur ein so umfassendes 

 Wissen, eine so stupende Beherrschung des eigenen wie 

 des fremden Materials und ein so scharfes Auge für 

 Wesentliches und Unwesentliches, wie Virchow es be- 

 saß, konnten sich au eine solche Aufgabe heranwagen. 

 Sie ist gelöst worden, obwohl das Werk ein Torso blieb : 

 das Kapitel über das Carcinom, das wichtigste vielleicht 

 von allen, über das sich gerade in jener Zeit (1863) eine 

 besonders lebhafte Kontroverse erhoben hatte, fehlt noch 

 heute. Ein merkwürdiges Verhängnis, daß die Worte 

 Virchows, mit denen er in der Gedächtnisrede auf 

 J. Müller 1 ) beklagt, daß jener gerade sein Geschwulst- 

 werk unvollendet zurückgelassen habe, nicht weniger auf 

 ihn selbst zutreffen, wie so manches Wort des Ruhmes 

 und der Bewunderung, welches er Jenem in dankbarer 

 Gesinnung, der größere Schüler dem großen Meister, 

 widmete! Aber dem Werte des Geschwulstwerkes, 

 welches noch heute, 40 Jahre nach seinem Erscheinen, 

 eine Fundgrube von Tatsachen und Gedanken ist, hat 

 diese Lücke relativ wenig Abbruch getan, weil seine 

 Hauptbedeutung eben in der Begründung des histo- 

 genetischen Systems lag und die vorhandenen Teile in 

 dieser Beziehung alles prinzipiell Wesentliche enthalten. 



Die Summe seiner Erfahrungen und die darauf auf- 

 gebauten Grundlehren seiner Pathologie ist Virchow 

 bis in sein höchstes Alter nicht müde geworden immer 

 wieder neu zu formulieren und vorzutragen, sobald es 

 ihm erforderlich erschien. Er war fern davon, „Dogmen 

 zu lehren" — ebenso wie er es einst von seinen Lehrern 

 hervorgehoben hatte; aber er war auch vorsichtig und 

 zurückhaltend neuen Errungenschaften gegenüber, so- 

 lange er nicht von ihrer vollkommenen Superiorität 

 gegenüber älteren Anschauungen wirklich überzeugt war. 

 Die Aufsätze und Äußerungen der letzten Jahrzehnte geben 

 hierfür manche Beweise. Wir können anmöglich auf die 

 Einzelfrageu eingehen; nur Virchows Stellung zu der 

 Bakteriologie sei kurz gestreift, da gerade dieser mäch- 

 ü und eingreifendsten Richtung der modernen 

 Forschung gegenüber namentlich in den letzten Jahren 

 bisweilen scheinbar eine prinzipielle Mißachtung des Alt- 

 meisters hervortrat. Tatsächlich hat er sich mit der 



Einordnung der bakteriologischen Entdeckungen und 

 Folgerungen in sein zellularpathologisches Gebäude sehr 

 viel beschäftigt, wenn ihm auch die persönliche Beteili- 

 g mg an der praktischen Ausarbeitung des neuen Ge- 

 bietes fern lag. Aber die meisten seiner Äußerungen 

 aus den letzten Lebensjahren betreffen in irgend einer 

 Form die Beziehungen der Mikroparasiten zu den Ele- 

 menten des Wirtskörpers, und in welchem Maße er ihre 

 Bedeutung und die Aufklärung, welche die Lehre von 

 den Infektionskrankheiten durch sie erhalten hatte, an- 

 erkannte, das lehrt nichts so klar wie seine glänzende 

 Rede zum Stiftungstage der Pepiniere am 2. August 1874'). 

 In jener Zeit, als das erste Morgenrot der Bakteriologie 

 aufleuchtete, als durch die Obermeier sehe Entdeckung 

 der Spirillen im Blute der Rückfallfieberkranken gerade 

 in Virchows Institut eine neue positive Stütze für die 

 parasitäre Ätiologie der Infektionen gewonnen worden 

 war, faßte Virchow das bis dahin gewonnene und das 

 in Zukunft zu erstrebende mit einer Klarheit und einer 

 l'räsagienz zusammen, welche die größte Bewunderung 

 erwecken muß. Die Anschauungen, welche er schon zu 

 der Zeit, als es weder Reinkulturen noch Filterkerzen 

 gab, über die Spezifizität der einzelnen Bakterien und ihre 

 Gift- bezw. Fermentbildung entwickelte, zeigen uns heute, 

 daß er im Jahre 1874 seinen Zeitgenossen um 20 Jahre 

 voran war; er hat genau vorausgesagt, wie alles kommen 

 werde und wie es sein müsse. Die Auswüchse aber, 

 welche durch die therapeutische Hoffaungsfreudigkeit 

 und die naturgemäß bedeutende Schwierigkeit, die über- 

 wältigende Fülle der neuen Entdeckungen alsbald auch 

 richtig- zu deuten, in den rein bakteriologischen Arbei- 

 ten späterhin mehrfach gezeitigt wurden, erschienen 

 Virchow bedenklich, so daß er ihnen entgegenzutreten 

 für erforderlich hielt, so z. B. zur Zeit der ersten Tuber- 

 kulinepoche. „Wasser in den brausenden Wein der Be- 

 geisterung zu gießen", ist niemals eine angenehme Auf- 

 gabe; Virchow hat sich durch seine Haltung vielfach 

 den Vorwurf übergroßer Skepsis oder gar persönlicher 

 Mißgunst zugezogen. Wie weit seine Zurückhaltung be- 

 rechtigt war, wird erst die Zukunft vollkommen er- 

 kennen lassen. In einem Punkte, dem für ihn wich- 

 tigsten, aber dürfte schon heute kein Zweifel sein, nämlich, 

 daß durch die neuesten, vorwiegend auf bakteriologischem 

 Wege gewonnenen Ergebnisse bezüglich der in den 

 Körperflüssigkeiten vorkommenden Schutzstoffe die 

 ürundanschauungen der Zellularpathologie einstweilen 

 in keiner Weise verändert worden sind. Mit Recht hat 

 Virchow betont, daß die gelösten Stoffe ebenso gut 

 Produkte der Zellentätigkeit sind wie die ungelösten, 

 und daß ohne eine solche auch die Ergebnisse der 

 modernen Serologie nicht verstanden werden können. 

 Der Gedanke, daß eine neue „Humoralpathologie" wieder 

 einmal, unter neuer Fahne, den alten Kampf aufnehmen 

 und die Zellularbiologie als Grundlage aller im Gesamt- 

 organismus ablaufender Prozesse umstürzen könne, er- 

 scheint wohl gegenwärtig als völlig ausgeschlossen; nicht 

 um einen Umsturz oder eine wesentliche Umdeutung 

 der älteren Lehren handelt es sich, sondern nur um eine 

 Bereicherung und Verfeinerung der diesen zu Grunde 

 liegenden Vorstellungen*). Vermissen wir in Virchows 



') Berlin 1858. Hirschwald. 



1 ) Die Fortschritte der Kriegsheilkunde, besonders im Ge- 

 biete der Infektionskrankheiten. Berlin 1874. 



2 ) Hierzu darf wohl Virchows Satz zitiert werden : „Unser 

 Ziel in der Pathologie, und das meinige ganz besonders, ist nicht 

 etwa jenes beschränkte — die Zelle. Im Gegenteil, ich hatte 

 gerade den Wunsch, die Forscher zu zwingen, die Vorgänge 

 innerhalb der Zellen genauer zu präzisieren, die chemischen und 

 physikalischen Grundlagen zu finden, auf welchen die Lebens- 

 äußerungen der Zellen sich begründen." (Über die neueren Fort- 

 schritte in der Pathologie — Naturforscherversammlung 1867.) 

 Ferner: „Möge nur über der Arbeitsteilung die laufende Kennt- 

 nis und die gerechte Würdigung der gegenwärtigen Arbeiten 

 nicht verloren gehen! Denn ohne Schädigung der Sache kann 

 der Bakteriolog nicht der pathologischen Anatomie, der patho- 



