Nr. 35. 1903. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XVIII. Jahrg. 443 



wickelung als ein Substitutionsprozeß, in welchem die 

 einzelnen Gruppen nach mehr oder minder langer 

 Dauer mächtiger Entfaltung verschwinden, indem sie 

 auf der Bahn des Fortschritts von tiefer stehen ge- 

 bliebenen Formen erreicht und überflügelt werden, 

 deren Variation noch umfassender ist. Verf. geht die 

 einzelnen Tierkreise durch und weist überall darauf 

 hin, daß nach dem jetzigen Stande der phylogeneti- 

 schen Anschauungen alle gleichwertigen Gruppen — 

 Stämme, Klassen, Ordnungen usw. — nur an ihren 

 untersten Wurzeln phylogenetisch miteinander ver- 

 knüpft erscheinen, daß, wo eine höhere Gruppe von 

 einer niederen ableitbar erscheine, stets relativ niedrig 

 stehende , wenig differenzierte Formen es sind, die 

 zum Ausgangspunkte neuer Entwickelungsreihen 

 wurden, während viele Übereinstimmungen der Orga- 

 nisation, welche man früher als Beweise gemeinsamer 

 Abstammung betrachtete, heute nur noch als Kon- 

 vergenzerscheinungen angesehen werden. 



Dieser Gedanke ist, wie Verf. betont und durch 

 Zitate belegt, durchaus nicht neu (vgl. Rdsch. 1903, 

 XVIII, 202). Nicht aufgeklärt ist jedoch bisher die 

 Frage, ob diese Reduktion der Variationen bei zuneh- 

 mender Differenzierung durch äußere Einwirkungen 

 allein erklärbar ist, oder ob die Annahme innerer Ur- 

 sachen notwendig ist. Herr Rosa tritt für die letztere 

 Auffassung ein und begründet dieselbe wie folgt. 



Allerdings führt schon die natürliche Auslese 

 dazu, daß die Variation einer Art allmählich in immer 

 engere Bahnen hineingezwängt wird. Erweist sich 

 z. B. für eine Tierart der Besitz eines Hautpanzers 

 als nützlich, so führt natürliche Auslese zu immer 

 weiterer Verstärkung desselben, während etwaige an- 

 dere Variationen nicht geschützt und allmählich aus- 

 gemerzt werden. Tritt nun einmal ein Zeitpunkt ein, 

 in welchem so hochentwickelte Panzerbildungen, wie 

 die von Pteraspis, Pterichthys u. a., infolge veränder- 

 ter Umstände keinen hinlänglichen Schutz mehr ge- 

 währten und damit ihren Selektionswert verloren, so 

 war nun der Organismus nicht mehr imstande, neue 

 Entwickelungsrichtungen einzuschlagen, oder es hätte 

 zur Entwickelung neuer, wirksamer Waffen im Kampf 

 ums Dasein längerer Zeit bedurft, und so verfielen 

 gerade solche Formen dem Untergange, während an- 

 deren, die noch nicht unter dem Einfluß lange an- 

 dauernder Selektion in einseitiger Weise spezialisiert 

 waren, noch andere Wege offen standen. Aber diese 

 von außen kommenden Einflüsse genügen , wie Herr 

 Rosa weiter ausführt, zum Verständnis der Reduk- 

 tion der Variation nicht. Hierfür sprechen folgende 

 drei Gruppen von Erscheinungen : 



Ein Organ , welches einmal rudimentär geworden 

 oder gar völlig geschwunden ist, tritt im Lauf der 

 phylogenetischen Entwickelung nicht wieder auf, bzw. 

 entwickelt sich nicht wieder in progressiver Richtung. 

 Es liegt keinerlei Tatsache vor, welche für die Ab- 

 stammung sehender Tiere von solchen mit rudimen- 

 tären Augen, oder für das Auftreten von Zähnen bei 

 Tieren sprächen, deren Vorfahren dieselben eingebüßt 

 haben usw. Dies läßt sich nicht etwa dadurch er- 



klären, daß diese Organe bei ihrem Wiederauftreten 

 oder bei dem Wiedereintritt einer fortschreitenden 

 Entwickelung noch nicht nützlich sein , also keinen 

 Selektionswert besitzen würden. In manchen Fällen, 

 so z. B. bei etwaigem Auftreten von Zilien bei einer 

 Arthropodenart, könnte man sich einen solchen 

 Nutzen — auch ohne daß es dazu noch weiterer 

 korrelativer Bildungen bedürfte — recht wohl vor- 

 stellen. Es muß also hier ein innerer Grund vor- 

 liegen, der es bedingt, daß ein einmal dem Rudimen- 

 tärwerden verfallenes Organ auf diesem Wege nicht 

 wieder umkehren kann. Noch mehr wird dies durch 

 die Beobachtung bestätigt, daß ein solches rudimen- 

 tär gewordenes Organ funktionell durch ein anderes, 

 nicht homologes Organ ersetzt werden kann. Ein 

 Bedürfnis ist also vorhanden, nur kann es nicht mehr 

 in der alten Weise gedeckt werden. Hiermit sind 

 nun für die betreffenden Organismen gleichzeitig alle 

 die Entwickelungsmöglichkeiten abgeschnitten, welche 

 von dem dem Schwunde verfallenen Organ ihren Aus- 

 gang hätten nehmen können. 



Eine zweite Tatsachenreihe liefert die Zahl der 

 unter sich homologen (homotypen , homodynamen, 

 homonymen) Organe. Die phylogenetische Entwicke- 

 lung zeigt überall, daß die Anzahl, in welcher gewisse 

 Organe auftreten , bei wenig differenzierten Formen 

 variieren kann , im Lauf der Phylogenese aber kon- 

 stant wird, und zwar stets auf dem Wege der Re- 

 duktion , niemals durch Vermehrung 1 ). Es ist nun 

 nicht einzusehen, warum eine etwa eintretende Ver- 

 mehrung — der Zähne, der Finger, der Flossenpaare, 

 — nicht auch einmal nützlich sein und Selektions- 

 wert erlangen könne; ebensowenig, daß die Fünfzahl 

 der Zehen für Säugetiere, die unter so verschiedenen 

 Verhältnissen leben, wie Fledermäuse, Insektivoren, 

 Cetaceen und Primaten in gleicher Weise die nütz- 

 lichste sein sollte. Wenn also hier eine phylogeneti- 

 sche Vermehrung nie eintrat , so sieht Verf. auch 

 hierin einen Beweis, daß dies eben aus inneren Grün- 

 den nicht möglich war, daß nicht nur die Variation, 

 sondern auch die Variabilität hier beschränkt ist. 



Eine dritte Gruppe von Erscheinungen stellt die 

 fortschreitende Differenzierung der Zellen und Ge- 

 webe dar. Niemals kehren auf dem Wege phylo- 

 genetischer Entwickelung Zellen oder Gewebe aus 

 einem Zustand weiterer Spezialisierung in einen weni- 

 ger spezialisierten zurück. Wo scheinbare Ausnah- 

 men von dieser Regel vorkommen, wie z. B. beim 

 Rudimentärwerden der Organe, da sind diese eben 

 nur scheinbar, weil die Zellen oder Gewebe, welche 

 eine früher vorhanden gewesene Differenzierung ver- 

 loren haben, nicht identisch sind mit solchen, welche 

 diese nie besaßen. Auch hierin spricht sich eine 

 Reduktion nicht nur der tatsächlich vorkommenden 

 Variationen, sondern auch der Variabilität aus. „Als 

 die Vordergliedmaße des Vogels sich zum Flügel um- 



') Es handelt sich üi diesen, wie in allen hier disku- 

 tierten Fällen nur um die Betrachtung phyletischer Rei- 

 hen, ohne Rücksicht auf individuelle Anomalien, wie z. B. 

 überzählige Finger beim Menschen u. dgl. 



