478 XVni. Jahrg. 



Naturwissen schaftliche Rundschau. 



1903. Nr. 37. 



Überall zeigt sich bei den Karten sorgfältige Arbeit 

 und Selbständigkeit der Gedanken; an die vervielfältigende 

 Technik sind freilich manchmal harte Anforderungen 

 gestellt. Der Atlas hat ein durchaus eigenartiges Ge- 

 präge, das man wohl als „modern" bezeichnen kann; der 

 Fortsetzung und Vollendung kann man mit Spannung 

 entgegensehen. — j — 



Karl Gegenbaur f. 



Naclirn f. 



Zu den Zweigen der Naturwissenschaft, die ihr Aus- 

 sehen im Lauf des letzten halben Jahrhunderts wesent- 

 lich verändert haben, gehört die vergleichende Anatomie. 

 Wohl hat das Bedürfnis, die Ergebnisse der durch Zer- 

 legung der verschiedensten Tiere gewonnenen Tatsachen 

 zusammenzustellen und zu vergleichen, sich schon den 

 älteren Zootomen aufgedrängt. Cuvier erhob, gestützt 

 auf die gründliche Kenntnis eines sehr umfassenden Tat- 

 sachenmaterials, die vergleichende Anatomie zum Range 

 einer Wissenschaft, indem er aus den Summen der Ein- 

 zelbeobachtungeu allgemeine Schlüsse ableitete, deren 

 wichtigster die Erkenntnis von der gegenseitigen Be- 

 dingtheit, der Korrelation der Orgaue war, auf welchem 

 er dann die Lehre von den verschiedenen Typen des 

 Tierreichs aufbaute. Aber dabei blieb diese Verschieden- 

 heit der Typen sowohl, wie die verschiedene Ausbildung 

 der homoIngen Organe bei den einzelnen Arten etwas 

 Gegebenes, weiterer Erforschung zunächst nicht Zugäng- 

 liches. Denn wenn auch Cuvier die korrelative Be- 

 dingtheit der einzelnen Teile durch die Notwendigkeit 

 des zweckmäßigen Ineinandergreifens ihrer Tätigkeit zu 

 erklären suchte, so mußte doch gerade die Existenz ge- 

 wisser Typen der Organisation welche trotz aller Abän- 

 derung im einzelnen bei den verwandten Tiergruppen 

 immer wieder hervortreten, so lange unverstanden blei- 

 ben , als man sich nicht mit dem Gedanken einer wirk- 

 lichen Stammesverwandtschaft der Orgauismen vertraut 

 gemacht hatte. Gerade gegen diesen aber verhielt sich 

 Cuvier bekanntlich ablehnend. Und auch die verglei- 

 chend-anatomischen Werke, die in der ersten Hälfte des 

 verflossenen Jahrhunderts erschienen sind , enthalten — 

 soweit sie auf wissenschaftlich sicherer Basis stehen — 

 im wesentlichen nur eine nach bestimmten Prinzipien 

 geordnete und gesichtete Übersicht über eine mehr oder 

 minder große Zahl einzelner Tatsachen. Es würde einen 

 völligen Mangel an objektivem Urteil verraten , wollte 

 man deshalb die Arbeiten jener Forscher als minder- 

 wertige Leistungen einschätzen. Noch heute sind manche 

 dieser Werke — es sei nur an das Lehrbuch von Sie- 

 bold und S t a n n i u s und an M e c k e 1 s umfangreiches 

 System der vergleichenden Anatomie erinnert — als 

 Nachschlagewerke von Bedeutung ; und vor allem ist 

 nicht zu vergessen, daß ohne das reichhaltige und aus- 

 gedehnte Material an sorgfältig beobachteten Tatsachen, 

 welches in jenen Werken niedergelegt ist, die gewaltige 

 Fortentwicklung der Wissenschaft in der Folgezeit nicht 

 möglich gewesen sein würde. Ebensowenig ist jedoch 

 zu verkennen, daß die Wissenschaft der vergleichenden 

 Anatomie seitdem durch die Entwicklungslehre in ganz 

 neue Bahnen gelangt ist, daß erst im Lichte dieser Lehre 

 eine Fülle bis dahin einem tieferen Verständnis unzu- 

 gänglicher Eiuzeltatsachen ihre richtige Würdigung fin- 

 den konnten, so daß heutzutage nicht mehr die einzelnen 

 Tatsachen, sondern die allgemeinen Gesichtspunkte, zu 

 denen sie uns führen, im Vordergrunde des wissenschaft- 

 lichen Interesses stehen. 



Man pflegt wohl als den Beginn dieser neuen Periode 

 in der Entwicklung der biologischen Wissenschaften das 

 Erscheinen von Darwins „Origin of species" zu betrach- 

 ten. Dies ist jedoch nicht ganz zutreffend. Eine Lehre. 

 von so weittragender Bedeutung hätte nicht so rasch an 

 Boden gewinnen , nicht in verhältnismäßig so kurzer 

 Zeit so vielseitigen Widerstand überwinden können, wenn 



nicht schon damals eine Reihe von Forschern ähnlichen 

 Anschauungen nahe gestanden hätten. 



In der Tat finden wir in der biologischen Literatur 

 jener Zeit auch schon vor dem Erscheinen des genann- 

 ten Werkes vielfache Bestätigung dafür, daß der Ge- 

 danke der Stammesverwandtschaft der Organismen da- 

 mals sozusagen in der Luft lag. Wenn llütimeyer 

 (vgl. Rd seh. 1896, XI, 129) zunächst diese Verwandtschaft 

 noch als eine bloße Formenverwandtschaft, ähnlich der 

 der Kristalle desselben Systems angesehen wissen wollte, 

 während Viktor Carus (vgl. Rdsch. 1903, XVIII, 245) 

 schon einige Jahre früher mit einigem Vorbehalt den 

 Satz aussprach , daß man wohl in den Organismen der 

 ältesten Formationen die Urahnen der jetzigen Lebewelt 

 erblicken könne, hatte bereits im Jahre 1851 in Würz- 

 burg ein junger Doktorand der Medizin als Thema für 

 die damals dort übliche „quaestio promovendi" die Ver- 

 änderungen der Pflanzenwelt und die Unbeständigkeit 

 gewisser Pflanzenarten erwählt und — zunächst nur für 

 die Pflanzen, da ihm für die Tierwelt noch kein aus- 

 reichendes Tatsachenmaterial zur Verfügung stand — 

 den Satz verfochten, daß die Unbeständigkeit mancher 

 Arten auf eine Umbildungsfähigkeit derselben im Laufe 

 längerer Zeiträume hindeute, daß dieselben sich aus 

 anderen, früheren Arten entwickelt haben. 



Dieser junge Mediziner, dem als Opponent Albert 

 v. Kölliker entgegentrat, war Karl Gegenbaur. 

 Der Entwicklungslehre, für die der 25jährige Doktorand 

 eintrat, hat derselbe später in fünfzigjähriger, außer- 

 ordentlich fruchtbarer Forscherarbeit sowohl durch exakte 

 Beobachtungen, als durch geistvoll entwickelte Theorien 

 wichtige, neue Stützen zugeführt. Die vergleichende 

 Anatomie, die er von Anfang an zu seinem Arbeitsgebiet 

 wählte, aus einer Sammlung von einzelnen Tatsachen 

 mehr und mehr zu einer wissenschaftlichen Morphologie 

 des Tierkörpers auszugestalten, war sein Ziel, das er stets 

 im Auge behielt, und wenn es der Wissenschaft gelaug, 

 sich diesem Ziel um ein gutes Stück zu nähern, so kommt 

 Gegenbaur hierbei ein hervorragendes Verdienst zu. 



Von seinem wissenschaftlichen Bildungs- und Werde- 

 gang hat der Verstorbene uns in der vor wenigen Jah- 

 ren erschienenen kleinen Schrift : „Erlebtes und Erstreb- 

 tes" (Rdsch. 1902, XVII, 218) ein anschauliches Bild ge- 

 zeichnet. Einer alten , seit Ende des 17. Jahrhunderts 

 in der Umgegend von Fulda ansässigen Beamtenfamilie 

 entstammend, wurde Karl Gegenbaur am 21. August 

 1826 als ältester von sieben Geschwistern zu Würzburg 

 geboren. Von den Geschwistern Bind nur zwei, ein Bru- 

 der und eine Schwester, zum reiferen Alter gelangt ; erste- 

 rer starb in jungen Jahren während der Vorbereitung 

 für die akademische Laufbahn als Chemiker ; auch die 

 Schwester hat Gegenbaur um 25 Jahre überlebt. Seine 

 Schulbildung erhielt Gegenbaur zuerst auf der Latein- 

 schule in Weißenburg am Sand, später, nach des Vaters 

 Versetzung nach Arnstein , in Würzburg. So gern er in 

 der Folge des anregenden, durch belehrende Ausflüge 

 ergänzten ersten Unterrichts gedachte, so sehr stieß ihn 

 in Würzburg die pedantische Schulzucht, der Zwang 

 zum Kirchenbesuch u. dgl. zurück. Die Ferien wurden 

 teils zum Besuch der Eltern und anderer Verwandter, 

 zum Teil zu anderen Ausflügen benutzt. Schon früh 

 hatte die Mutter sein Interesse an der Pflanzenwelt zu 

 erwecken und ihn zum Sammeln und Bestimmen von 

 Pflanzen anzuleiten gewußt ; später kam auch das Sam- 

 meln und Zergliedern von Tieren hinzu. Neben diesen 

 naturwissenschaftlichen Studien war sein Interesse den 

 geschichtlich bedeutsamen Bauwerken seiner Heimat zu- 

 gewandt Auch den alten Klassikern gewann er ein die 

 Schulzeit überdauerndes Interesse ab. 



Im Jahre 1845 von der Schule entlassen, bezog er 

 als Neunzehnjähriger die Universität Würzburg, um Me- 

 dizin zu studieren. Nicht leicht gewann er dafür die 

 Zustimmung des Vaters, der, der Familientradition ent- 

 sprechend, den Sohn gern 'für eine Beamtenlaufbahn be- 



