578 XVIII. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1903. Nr. 45. 



täten gehaltenen Vorlesungszyklus wiedergibt, schließt 

 sich inhaltlich an des Verfassers früher veröffentlichte 

 Vorlesungen über die Deszendenztheorie an. Wie Herr 

 Fleischniann in diesen den „Zusammenbruch" der 

 Entwickelungslehre zu erweisen suchte, so wendet er sich 

 in dem neuen Buch gegen den Darwinismus im engeren 

 Sinue, dessen Lehren er als so verfehlt ansieht, daß ein 

 auf ernste Arbeit gerichteter Sinn sich gar nicht mit 

 ihnen beschäftigen sollte. 



Was den Standpunkt des Verfassers von dem der 

 überwiegenden Mehrzahl der heutigen Biologen unter- 

 scheidet, ist der Umstand, daß er nicht an einzelnen 

 Punkten der Darwinschen Lehre Kritik übt, sondern 

 die gesamten Grundlagen derselben angreift, daß er in 

 derselben keine Förderung, sondern ein Hemmnis für 

 die wahre Naturerkeuntnis sieht, welches je eher, desto 

 lieber ganz vom Schauplatz der wissenschaftlichen Dis- 

 kussion verschwinden müsse. Daß nun Herr Fleisch- 

 mann für diese weitgehende Behauptung ein wirklich 

 überzeugendes Beweismaterial beigebracht habe, kann 

 nicht zugegeben werden; die Ausführungen sind, soweit 

 sie nicht solche Punkte betreffen, die auch sonst zurzeit 

 vielfach umstritten werden , zum Teil derartig , daß sie 

 überhaupt gegen jede Theorie vorgebracht werden könn- 

 ten, zum Teil aber auch nicht im Einklang mit dem, 

 was unbefangene Beobachtung lehrt. 



Eine „Allmacht der Naturzüchtung" im Sinne Weis- 

 manns wird heutzutage wohl von den wenigsten Bio- 

 logen noch angenommen, ist doch auch Darwin selbst 

 nicht der Ansicht gewesen, daß dieselbe alles erklären 

 könne. Wenn Herr Fleischmann also mit Bezug hier- 

 auf die schon häufig diskutierten Argumente — Unmög- 

 lichkeit, die erste Entstehung nützlicher Anpassungen 

 durch Selektion zu erklären, Unwahrscheinlichkeit eines 

 Selektionswertes der ersten Anlage neuer Organe, Be- 

 denken gegen die von Darwin angenommene Bedeutung 

 der geschlechtlichen Zuchtwahl u.dgl. — hiervon neuem 

 darlegt, so befindet er sich dabei im Einklänge mit einer 

 ganzen Reihe anderer Forscher. Und wenu er anderseits 

 auf die nicht ganz glückliche Fassung einzelner durch 

 Darwin eingeführter Bezeichnungen, wie Kampf ums 

 Dasein, natürliche Zuchtwahl u. dgl., hinweist, so ist 

 auch dies schon von anderer Seite geschehen und sach- 

 lich nicht unberechtigt. Auch darin wird man Herrn 

 Fleischmann beistimmen, daß in vielen darwinistischen 

 Schriften eine gewisse Unklarheit in der Ausdrucksweise 

 zu finden ist, welche die Selektion gleichsam als han- 

 delnde Person erscheinen läßt. In diesen Punkten, sowie 

 in der Kritik einzelner Darwinscher Salze werden viele 

 Leser dem Verfasser recht geben. 



Anders steht es mit den Argumenten , welche Herr 

 Fleischmann gegen den ganzen Grundgedanken der 

 Deszendenz- und Selektionslehre geltend macht. Zunächst 

 rügt er, daß Darwin ohne zwingenden Beweis aus der 

 Tatsache der Variabilität der Arten, d. h. des Vorhanden- 

 seins individueller Verschiedenheiten, gefolgert habe, daß 

 die Arten selbst im Lauf der Zeit sich umbilden. Mit 

 dieser Annahme habe sich Darwin vom Boden der Er- 

 fahrung entfernt. Unter Hinweis auf Heinckes ein- 

 gehende Untersuchungen an Heringen betont Herr 

 Fleisch mann, daß die individuelle Variabilität einer 

 Familie weder regellos noch unbegrenzt sei, daß es sich 

 nur um ein Schwanken um einen Mittelwert handle. 

 Nun ist es klar, daß jede statistische Untersuchung, 

 welche sich auf die gleichzeitig lebenden Tiere einer 

 Art erstreckt, immer ein solches Schwanken um einen 

 Mittelwert zeigen muß; es fragt sich nur, oh dieser 

 Mittelwert beute derselbe ist wie vor 1000 oder 10000 

 Jahren, oder ob eine allmähliche Verschiebung desselben 

 nach einer bestimmten Richtung stattgefunden habe. 

 Letzteres nahm Darwin, zugestandenermaßen als Hypo- 

 these, au, während Fleischmann es bezweifelt. Beweise 

 lassen sich weder für noch gegen die Annahme im streng 

 logischenoder mathematischen Sinn führen, es kann sich 



nur darum handeln, zu untersuchen, ob dieselbe zu Wider- 

 sprüchen gegen einwand sfrei beobachtete Tatsachen oder 

 anerkannte Gesetze der Logik führt. Wenn Herr Fleisch - 

 mann jedoch hier und an anderen Stellen seines Buches 

 stets den Mangel an Beweisen hervorhebt für Vorgänge, 

 die in längst vergangenen Zeiten sich abgespielt haben 

 müssen, so könnte man damit alle Theorien und Hypo- 

 thesen angreifen , die sich auf vergangene Zeiten bezie- 

 hen. Auch die Theorien der Geologie und Kosmologie 

 können nicht bewiesen, sondern nur in ihren Folgerun- 

 gen an den beobachteten Tatsachen geprüft werden. 

 Diese Prüfung muß auch die Selektionslehre sich gefallen 

 lassen und, falls dieselbe ungünstig ausfällt, die erforder- 

 lichen Konsequenzen ziehen; dagegen ist das Verlangen 

 nach direkten Beweisen unerfüllbar , ebenso wie es un- 

 möglich ißt , „den Züchtungsvorgang reell demonstriert 

 zu erhalten". Wenn nun aber Herr Fleischmann hier- 

 aus folgert, daß die ganze Frage nach dem Ursprung 

 der Arten und nach den Wegen, auf welchen deren even- 

 tuelle Umbildung sich vollzog — weil exakter Forschung 

 nicht zugänglich — gänzlich außerhalb der Aufgaben 

 der Naturforschung liege, so ist dieser Standpunkt ein 

 durchaus einseitiger. Alle Tatsachen, die uns vorliegen, 

 fordern zu erklärender Verknüpfung auf, und eine solche 

 durch Zuhilfenahme von geeigneten Hypothesen zu ver- 

 suchen, soweit es möglich ist, gehört durchaus zum Ar- 

 beitsgebiet der Naturwissenschaft. Die zahlreichen von 

 Darwin zusammengestellten paläontologischen, biogeo- 

 graphischen, vergleichend anatomischen und entwicke- 

 lungsgeschichtlichen Tatsachen , die sich seitdem noch 

 in außerordentlichem Maße vermehrt haben , stellen in 

 ihrer Gesamtheit doch wohl ein nicht zu unterschätzen- 

 des Kontingent von Wahrscheinlichkeitsgründen für die 

 Berechtigung der Annahme einer Umbildung der Arten, 

 welches über dem beständigen Verlangen nach exakten 

 Beweisen nicht übersehen werden darf. 



Gegen die beiden Grundgedanken des eigentlichen 

 Darwinismus, den Kampf ums Dasein und die natürliche 

 Zuchtwahl, verhält sich Herr Fleisch mann völlig ab- 

 lehnend. Betreffs des durch die starke Vermehrungs- 

 tendenz der Organismen hervorgerufenen Kampfes ums 

 Dasein leugnet er zunächst die Richtigkeit der Malthus- 

 Darw in sehen Berechnungen. Der hierbei vom Verf. 

 gerügte Fehler, daß bei den üblichen Berechnungen der 

 Fortpflanzung der Umstand übersehen sei, daß es auch 

 Mänuchen gebe, die ihrerseits doch keine Nachkommen 

 hervorbringen, fällt Herrn Fleischmann allein zur Last. 

 In dem betreffenden Abschnitt von Darwins Entstehung 

 der Arten ist dies Verseheu nicht begangen. Was aber 

 sonst vom Verf. ins Feld geführt wird, um Darwins 

 Lehre vom Kampf ums Dasein zu bekämpfen , ist 

 schwer verständlich , denn die von Herrn Fleisch- 

 mann betonte Vernichtung zahlreicher Eier, junger 

 Tiere und Pflanzen usw. durch Krankheiten , Feinde, 

 Klima usw. gehört doch zu dem, was Darwin unter 

 Kampf ums Dasein versteht, somit können diese Erör- 

 terungen nicht dazu dienen, Darwin ad absurdum zu 

 führen. Befremdlich ist es außerdem, daß Herr Fleisch- 

 mann, der auch bei dieser Gelegenheit den Darwinisten 

 Mangel an positiven Unterlagen vorwirft, in dem län- 

 geren auf S. 117 gegebeneu Zitat aus der „Entstehung 

 der Arten" einen Absatz ohne jede nähere Angabe fort- 

 läßt, in welchem eine positive Beobachtung Darwins 

 angegeben wird. Daß stets alle Angehörigen einer Art 

 „sich um das Futter raufen", ist von Darwin nirgends 

 behauptet worden , braucht also auch nicht bewiesen zu 

 werden. Daß aber eine Tierart „im Wettbewerbe um 

 die Nahrung oft aus der ihr günstigen Position heraus- 

 gedrängt wird und unterliegt", gibt auch Herr Fleisch- 

 mann ausdrücklich zu. 



Auch an mehreren anderen Stellen werden die Schluß- 

 folgerungen Darwins und seiner Anhänger in durchaus 

 unzutreffender Weise wiedergegeben, so z. B. in solchen 

 Sätzen wie: „Es gibt einfache und komplizierte Augen; 



