Nr. 45. 1(103. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XVIII. Jahrg. 57!) 



darum waren die Augen bei den Ahnen der Wirbeltiere 

 einfache". Durch eine derartige Darstellung kann der 

 Gegner in deu Augen dessen, der seine Schriften nicht 

 selbst kennt, lächerlich gemacht, nicht aber widerlegt 

 werden. 



Es kann hier natürlich im Kahmen eines Referats 

 keine eingehende Kritik des Fleischmann scheu Buches 

 gegeben werden; ilie vorstehenden Ausführungen dürf- 

 ten zeigen, daß die Argumente des Verfassers zum großen 

 Teil sehr anfechtbar sind. Über die Anordnung des 

 Stoffes sei folgendes bemerkt: In den ersten Kapiteln 

 behandelt Verf. zunächst die Variabilität, Vererbung, 

 künstliche Zuchtwahl; darauf die Abstammung und 

 Züchtung der Traubenrassen und die Abstammung der 

 Haustiere, welche beide Fragen er als durchaus offen 

 und durch die Selektionslehre in keiner Weise gelöst er- 

 klärt, den Kampf ums Dasein, die natürliche Zuchtwahl, 

 und faßt dann diese Punkte in einem , den allgemeinen 

 Teil abschließenden Abschnitt über „das Bild der orga- 

 nischen Welt nach Darwins Auffassung" zusammen. 

 Des weiteren werden dann einige spezielle Fälle, wie die 

 Giraffe, der Grönlandwal, die Fledermäuse, Schwanz und 

 Milchdrüsen der Säugetiere, Schutzfärbung der Tiere, 

 das Auge, und endlich die Putzscharte der Bienen und 

 Wespen mit Rücksicht auf die Deszendenz- und Selek- 

 tionslehre erörtert. Ein Schlußkapitel faßt die Kritik 

 des Verfassers nochmals zusammen und präzisiert den 

 Standpunkt des letzteren, der, wie gesagt, die Entwicke- 

 lungslehre a limine ablehnt, sich jedoch dagegen ver- 

 wahrt, hierdurch in irgend welcher Weise teleologischen 

 und mystischen Weltanschauungen Vorschub leisten zu 

 wollen. 



Noch ein Wort über den Ton, in welchem das Buch 

 gehalten ist, kann hier nicht unterdrückt werden. Verf. 

 betont in der Einleitung seine persönliche Hochschätzung 

 Darwins, dessen große Wahrheitsliebe er rühmend her- 

 vorhebt. Hierzu will es wenig passen, wenn im weiteren 

 Verlauf der Schrift sich zahlreiche Stellen finden, in 

 welchen Darwin „Unvermögen für klare Begriffe" usw. 

 vorgeworfen wird, wenn weiterhin von einem „gewand- 

 ten dialektischen Kniff des englischen Forschers" (S. 72), 

 von einer „absichtlich törichten Darstellung" der seiner 

 eigenen Ansicht entgegenstehenden Meinung (S. 75), einem 

 Versuch Darwins „durch alle möglichen dialektischen 

 Scheingründe Stimmung für sich zu erwecken" (S. 80), 

 von den „kunstvoll komplizierten Gefügen seiner Aus- 

 flüchte, durch welche er sich über den eigenen Miß- 

 erfolg zeitlebens betrog" (S. 93) usw. die Rede ist. Diese 

 Wendungen, denen sieh noch zahlreiche ähnliche an- 

 reihen, berühren einem Manne wie Darwin gegenüber, 

 in dessen zahlreichen Schriften sich wohl nicht eine 

 seine Gegner in dieser Weise abfällig kritisierende Be- 

 merkung findet, wenig sympathisch. 



Wenn aus den angeführten Gründen das Fleisch- 

 mannsche Buch in den Kreisen der Biologen wohl kaum 

 irgend welchen Erfolg haben dürfte, so ist doch nicht 

 zu leugnen, daß es auf gewisse, dem Entwickelungsge- 

 danken ohnehin schon mit Abneigung gegenüberstehende 

 Laienkreise einen erheblichen Eindruck gemacht hat. 

 Es ist daher jede Schrift, welche in gründlicher, sach- 

 gemäßer, nicht polemischer oder tendenziöser Weise das, 

 was die Selektionstheorie für das wissenschaftliche Ver- 

 ständnis der lebendigen Natur trotz alledem zu leisten 

 vermag, in einer auch dem nicht speziell mit der Fach- 

 literatur Vertrauten verständlichen Weise zusammenfaßt, 

 im Interesse einer objektiven Würdigung des Lebens- 

 werkes Darwins freudig zu begrüßen. Als eine solche, 

 zur Orientierung vortrefflich geeignete Arbeit wurde die 

 Platesche Schrift an dieser Stelle schon bei ihrem ersten 

 Erscheinen (vgl. Rdsch. 1900, XV, 359) bezeichnet. Mit 

 Rüchsicht auf die damals hier gegebene eingehendere 

 Besprechung ihres Inhalts genüge es, diesmal kurz her- 

 vorzuheben, wodurch die nunmehr vorliegende neue Auf- 

 lage sich von der ersten unterscheidet. 



Das Erscheinen zahlreicher neuerer Arbeiten, durch 

 welche das einschlägige Tatsachenmaterial vermehrt 

 wurde, machte hier Zusätze, dort Erweiterungen nötig. 

 Im Interesse größerer Anschaulichkeit wurde in den ein- 

 zelnen Abschnitten die Zahl der erläuternden Beispiele 

 vermehrt. Wichtige neuere Publikationen theoretischen 

 Inhalts bedingten eine eingehendere Diskussion mancher 

 durch dieselben aufs neue in den Vordergrund gestellter 

 Fragen. Vor allem sind hier Weismanns Vorträge 

 über Deszendenztheorie, de Vries' Mutationstheorie, 

 Wettsteins und Jaekels Eintreten für die Ürtho- 

 genesis sowie die Schriften der neovitalistischen Richtung 

 zu nennen. So haben namentlich die Abschnitte über 

 sprungweise Variation, über die Vererbung somatogener 

 Eigenschaften , über Panmixie und Germinalselektion, 

 über Mutation und Orthogenesis eine größere Ausdeh- 

 nung erfahren , während je ein besonderer Abschnitt 

 über den Lamarekismus und Vitalismus eingefügt wur- 

 den. In der Mutationslehre sieht Herr Plate nur eine 

 Ergänzung, nicht aber einen wesentlichen Einwand gegen 

 die Darwinsche Lehre. Er gibt zu, daß Mutationen 

 im de Vriesschen Sinne von großer Bedeutung für die 

 gärtnerische Praxis gewesen sein mögen , leugnet aber 

 ihre Wichtigkeit für die phyletische Entwickelung , da 

 dieselben nur selten auftreten, keine komplizierten, son- 

 dern nur einfache Anpassungen hervorrufen und in den 

 von de Vries beobachteten Fällen von Mutation nicht 

 einmal zur Bildung wirklicher „elementarer Arten" ge- 

 führt haben. Den Begriff der Orthogenesis faßt Herr 

 Plate jetzt in weiterem Sinne als früher, indem er ihm 

 die früher als „Autogenesis" bezeichnete Entwickelung 

 aus im Organismus selbst liegenden Ursachen — deren 

 Annahme er auch jetzt noch bekämpft — subsummiert. 

 Während er die Orthogenesis als „eine bestimmt gerichtete 

 Variation einer Art, an der alle Individuen mehr oder 

 weniger Anteil haben", definiert, bezeichnet er als Ortho- 

 selektion eine Entwickelung, bei welcher „Selektion nach 

 einer bestimmten Richtung durch Generationen hindurch 

 die begünstigsten Individuen auswählt , den Rest elimi- 

 niert und so langsam die betreffende Anpassung »züch- 

 tet«". Zur Erzielung komplizierter Anpassungen hält 

 Herr Plate die Orthogenesis allein, ohne Hinzutreten 

 von Orthoselektion nicht für fähig. Dem Neovitalismus 

 gegenüber verhält Verf. sich ablehnend; betreffs des Ver- 

 hältnisses zwischen Selektionslehre und Lamarekismus 

 kommt derselbe zu dem Schlüsse, daß nur die Vereini- 

 gung beider Prinzipien, nicht das ausschließliche Betonen 

 eines derselben zum Ziele führe, wie dies ja auch im 

 Grunde Darwins eigenen Anschauungen entspreche. 



Äußerlich hat die inhaltreiche, kleine Schrift durch 

 weitergehende Gliederung des Stoffes in Kapitel usw., 

 sowie durch Beifügung eines Registers an Übersichtlich- 

 keit gewonnen. Daß Verf. sich von aller gehässigen Po- 

 lemik fernhält und den Verdiensten der Forscher, deren 

 Anschauungen er bekämpft, volle Gerechtigkeit wider- 

 fahren läßt, gereicht dem Buche zur besonderen Emp- 

 fehlung. 



Von einer eingehenden, kritischen Besprechung des 

 Standpunktes, den Herr Plate den verschiedenen Theo- 

 rien gegenüber einnimmt, muß an dieser Stelle abgesehen 

 werden. R. v. Hanstein. 



Arthur Meyer: Praktikum der botanischen Bak- 

 terienkunde. Einführung in die Methoden der 

 botanischen Untersuchung und Bestimmung der 

 Bakterienspezies. Zum Gebrauche in botanischen, 

 bakteriologischen und technischen Laboratorien, 

 sowie zum Selbstunterricht. (Jena 1903 , Gustav 

 Fischer.) 

 In praktischer Beziehung ein brauchbares Buch, das 

 die vorhandenen bakteriologischen Leitfäden nach der 

 botanischen Seite hin ergänzt. In den Kapiteln über 

 Nährböden und Züchtung sind in übersichtlicher Weise 

 die in der Literatur zerstreuten Angaben für die ver- 



