126 



Nat urwissenschaftli che Rundschau. 



No. 10. 



mehr verndert sind, als es in der Regel bei dem bri- 

 tischen Cambrium der Fall ist, von dem angenommen 

 wird, dass es ein wenig lter ist. Conglomerate sind 

 im Union nicht selten. Einige von ihnen bestehen 

 ans granitischen Fragmenten in einer quarzitischen 

 Matrix. Wir knnen nicht zweifeln, dass das Gestein 

 einst ein kieseliger Sandstein gewesen. Wenn die 

 Matrix mit dem Mikroskop nutersucht wird, unter- 

 scheidet sie sich noch immer von irgend einem palo- 

 zoischen Sandstein oder Quarzit, die ich bisher ge- 

 sehen. Zwischen den Krnern von Quarz und Feldspath 

 sind zerstreut zahlreiche, braune oder weisse Glimmer- 

 bltter. Die Gestalt derselben ist so regelmssig, 

 dass ich schliesse , sie haben sich in situ entwickelt, 

 oder wenigstens vollendet. Ferner behalten der Quarz 

 und Feldspath nicht lnger den deutlichen Trmmer- 

 Charakter, der in einem palozoischen Sandsteine 

 gewhnlich ist, sondern sie scheinen secundre Ver- 

 grsserungen erfahren zu haben. Ein Gestein von 

 trmmerartigem Ursprung hat im gewissen Grade 

 simulirt oder sich zurck verwandelt in eine wirklich 

 krystallinische Structur. In Beziehung auf die grsse- 

 ren Fragmente knnen wir behaupten, dass sie 

 einst granitische Gesteine gewesen , aber auch in 

 ihnen bemerken wir beginnende Vernderungen, wie 

 die Entwickelung von Quarz und Glimmer aus Feld- 

 spath (ohne irgend ein Anzeichen von Druck), und es 

 giebt Grnde, zu glauben, dass diese Aenderungen 

 der Bildung der Gerolle vorausgingen. 



Lassen Sie mich den Beweis zusammenfassen. In 

 den ltesten gueissartigen Gesteinen finden wir Struc- 

 tureu, die verschieden sind von denen des Granits, 

 aber einige Aehnlichkeit haben mit den Structuren 

 der Ganggranite oder der Oberflche der grsseren 

 Massengesteine, welche in sedimentre Ablagerungen 

 eingedrungen. Wir finden , dass Druck allein nicht 

 Structuren hervorbringt hnlich denen in krystalli- 

 nischeu Gesteinen, und dass, wenn er Parallel- 

 structur erzeugt , dies nur in winzigem Grade der 

 Fall ist. Wir finden, dass Drucke, welche auf ge- 

 whnliche Sedimente wirken , in palozoischen oder 

 sptem Zeiten nicht mehr hervorbringen, als schein- 

 bare Nachahmungen von krystallinischen Schiefern. 

 Wir finden, dass, wenn sie auf die letzteren wirken, 

 das Resultat verschieden ist und gewhnlich unter- 

 schieden werden kann von der Schichtungs-Schieferung. 

 Wir sehen, dass Temperaturerhhung offenbar Aende- 

 rungen erleichtert und grbere Structuren befrdert. 

 Wir sehen auch, dass die Gesteine, welche in einer 

 krystallinischen Reihe die oberste Lage einnehmen, 

 am wenigsten metamorphosirt zu sein scheinen 

 und die strkste Aehnlichkeit mit geschichteten Ge- 

 steinen darbieten. Endlich sehen wir, dass Mineral- 

 verudernng leichter stattgefunden zu haben scheint 

 in den lteren archischen Zeiten, als jemals spter. 

 Es scheint also ein berechtigter Schluss zu sein, dass 

 in archischen Zeiten Bedingungen , welche der Mi- 

 neralvernderung und der Moleclbewegung kurz 

 dem Metamorphismus gnstig gewesen, allgemein 

 herrschten, dass sie in lteren Zeiten selten und local 



geworden , so dass in der Regel diese Gneisse und 

 Schiefer die Grundsteine der Erdrinde bilden. 



Welcher Beweis kann von der Gegenpartei ge- 

 liefert werden? An erster Stelle eine grosse Zahl 

 vager oder bereilter Behauptungen. So viele von 

 diesen haben bereits ein vorzeitiges Ende erreicht 

 und ich habe so viel Zeit und Geld verwendet in der 

 Erwartung ihrer Executionen, dass ich glaube, mich 

 um keine mehr kmmern zu mssen, bis ihre Ver- 

 theidiger selbst den Willen ausdrcken, die Frage 

 zur definitiven Entscheidung kommen zu lassen. Dann 

 die Behauptung einiger der tchtigsten Mnner unter 

 den Begrndern unserer Wissenschaft, dass Bltterung 

 inniger verknpft ist mit der Spaltung als mit 

 Schichtungs - Structuren. In Bezug hierauf habe ich 

 bereits bei den mehr grobkrystallinischen Gesteinen 

 zugegeben, was praktisch gleichlautend ist mit ihrer 

 Forderung, denn auch sie behaupten, dass, als die 

 Bnderung hervorgebracht wurde, sehr freie Bewegung 

 der Bestandtheile mglich war; und in Bezug auf das 

 Uebrige muss ich fragen, ob sie die secundre Druck- 

 schieferung meinten oder Schichtungs-Schieferung, was 

 damals nicht unterschieden wurde, und ich weiss, was 

 in manchen Fllen die Antwort sein wird. Der dritte 

 Einwand ist allgemeinerer Natur; um die Mglichkeit 

 eines Missverstndnisses zu verhten, will ich ihn als 

 Citat anfhren: Fr einen Geologen (besonders fr 

 einen der Schule von Lyell angehrigen) ist es gleich 

 schwierig , sich vorzustellen , dass ein weiter Unter- 

 schied gemacht werde zwischen den metamorphischen 

 Gesteinen des archischen und nacharchischen Zeit- 

 alters resp., wie dass die vortertiren vulkanischen 

 Gesteine gnzlich verschieden in ihrem Charakter 

 sein sollten von denen der tertiren und recenten 

 Zeiten." In dieser Behauptung kommt es freilich 

 sehr auf den Sinn an , den man dem Eigenschafts- 

 wort weit" beilegt. Als abstracten Satz knnte ich 

 freilich zugeben, dass stets aus hnlichen Ursachen 

 hnliche Wirkungen folgen werden. Aber in dem 

 letzten Theile der Behauptung lauert eine petitio 

 prineipii. Whrend der erwhnten Perioden scheinen 

 vulkanische Gesteine, wie wir erwarten knnen, zur 

 Eruption gelangt zu sein , die in Zusammensetzung 

 und Beschaffenheit einander hnlich waren , und 

 in einer identischen Umgebung erstarrt sind. Da- 

 bei werden die Resultate, abgesehen von seeun- 

 dren Aenderungen, hnlich sein. Aber anzunehmen, 

 dass die Umgebung eines Gesteins in den lteren 

 archischen Zeiten identisch gewesen mit der des 

 hnlichen Materials in einer viel spteren Zeit, heisst 

 die ganze Frage als zugegeben annehmen. Mein 

 Glaubenssatz ist auch der uniformitarische; aber dies 

 bindet mich nicht, einer Formel in eine Position zu 

 folgen , die unhaltbar ist. Andere Untersuchungen, 

 mit denen ich ziemlich vertraut bin , warnten mich, 

 dass eine blinde Orthodoxie einer der besten Fhrer 

 zur Ketzerei ist. Die Schwche und der logische 

 Fehler des Uniformatismus" dies sind Professor 

 Huxley's Worte ist das Zurckweisen oder 

 wenigstens der Widerwille, ber die gegenwrtige 



