ETUDES S un I,E VUNAIGRE KT SUR UE VIN iVi 



sance, la nature des deux chantillons placs en mnie temps entre 

 les mains de chacun de ses membres. 



La Commission, qui n'avait comme moi que le dsir de connatre la 

 vrit, s'empressa de se ranger cet avis. Or, nous voyons par les termes 

 du rapport que, dans la seconde sance, dans tous les cas o les vins 

 non chauffs ne se sont pas altrs, il y a eu incertitude chez les membres 

 de la Commission sur la prfrence donner aux vins chauffs ou non 

 chauffs. Les avis ont t partags pour les vins XVI, XVIII, XIX et XXI. 

 Mais il y a plus. Il est remarquer que le vin XVIII tait prci- 

 sment le vin X de la premire sance. Or, dans cette premire sance, 

 la Commission avait jug le non chauff suprieur. Enfin je dois dire 

 que c'est ce mme vin d'Arbois qui avait t dgust le 26 octobre par 

 ]\IM. Hemmet et Teissonnire, et pour lequel la prfrence avait t 

 donne au contraire, ce jour-l, l'chantillon chauffe. 



Enfin, voulant m'assurer par une preuve premptoire de l'inlluence 

 de l'imaginatiiin sur la constatation de ces nuances de got dont nous 

 parlons entre des vins de qualits presque identiques, j'ai us, l'gard 

 de la Commission, d'une petite supercherie qu'elle a bien voulu me 

 pardonner, et laquelle elle a pris soin elle-mme de faire allusion 

 dans son ra[)port. 



La Commission venait d'tre habitue constater des diffrences, 

 petites ou grandes, entre les deux chantillons que j'offrais simulta- 

 nment chacun de ses membres. Il tait ds lors facile de prvoir 

 que si, son insu, je la priais de dguster comparativement deux 

 chantillons tout fait identiques, mais qu'elle croii-ait iliffrents, 

 parce qu'elle ne serait pas avertie et qu'elle venait de prendre l'habi- 

 tude de juger toujours des choses distinctes, elle se laisserait aller par 

 erreur d'imagination croire encore des diffrences relles. 



En conscjuence, sans avoir rien dit ni rien fait qui pt veiller des 

 soupons, je remis entre les mains de chacun des membres de la 

 Commission, dans des verres spars, le mme i'in, sortant immdia- 

 tement de la mme bouteille. Or, chacun des membres accusa une diff- 

 rence entre les deux chantillons soumis son apprciation. Et nan- 

 moins, je puis assurer que tous les membres de la Commission avaient 

 une sret d'apprciation que l'on a peine admettre lorsqu'on n'en a 

 pas soi-mme constat les effets. J'en juge par l'impossibilit o j'tais 

 d'apprcier des diffrences que je savais devoir tre relles, et sur 

 lesquelles tous les membres de la Commission n'hsitaient pas se 

 prononcer dans le mme sens, alors mme (|ue chacun d'eux tait tenu 

 de consigner son opinion par crit, et que le jugement tait donn eu 

 quelque sorte au scrutin secret. 



