TUDES SUR LE VINAIGRE ET SUR LE VIN 507 



pellier, je dois dire ([ue j'ai refus trois fois de m'y livrer : je ne fais 

 pour ainsi dire jamais d'expertises, d'abord cause de mes occupations et 

 aussi cause de ce que vient de dire M. Cirandeau, de l'extrme difricuh de 

 bien faire l'analyse d'un vin, de dterminer s'il estlalsifi ou non; c'est une 

 des oprations les plus scabreuses de l'analyse immdiate en chimie 

 orEaniciue. On m'avait prsent la chose de cette faon : le tribunal de 

 Carcassonne a dj t saisi d'expertises il y avait eu deux experts avant 

 moi, cliaigs de l'analyse de ce vin, et on m'avait dit que le tribunal, trs 

 embarrass, considrerait mon expertise comme tout lait dcisive, qu'il 

 prendrait pour base de son jugement le rsultat de mon travail. Etant 

 donne cette ide cjui tait plus ou moins fonde, j'ai nglig de donner 

 trs en dtail l'examen que j'avais fait du vin, je me suis born indiquer 

 d'une faon gnrale la mthode cjue j'avais suivie et formuler le rsultat 

 dfinitif de mon examen. Si j'avais su que la conclusion de cet examen ne 

 ferait pas loi pour le tribunal, je serais entr dans plus de dtails. En ralit, 

 les expertises qui avaient t faites avant moi ne m'ont point paru exactes; 

 on avait trouv des matires colorantes, de la mauve, la preuve aussi, 

 crovait-on, de vins de raisins secs, etc., enfin des substances trangres au 

 vin naturel et qui auraient t ajoutes au liquide vendu. Le vendeur devait 

 sans doute savoir quoi s'en tenir sur ce point; il a donc rsist trs ner- 

 giquement, d'autant plus que, suivant moi, il avait raison. Sur ces points 

 d'accusations trs graves, il n'tait pas coupable. Mais, si le vin en litige 

 n'avait pas reu d'addition de matires trangres au vin, telles que nous 

 les connaissons, il fut vident pour moi c(u'il avait l'eu une addition d'eau 

 considrable. Le vin devait contenir 8 pour 100 d'alcool et il les contenait. 

 Sur ma ilemande, le vendeur eut lobligeance et la parfaite loyaut, par 

 l'organe de son reprsentant, de me dire d'o provenait le vin. Ce n'tait 

 pas du lieu convenu dans le march, il provenait, non du Minervois, mais du 

 village de Campagne, dans le dpartement de l'Aude. Sur la foi de ce 

 renseignement, je fis ce que j'avais dj fait antrieurement, l'occasion de 

 l'expertise Guerre-Manheimer (*), et ce qu'il faut toujours faire, autant que 

 cela est possible, quand il s'agit de l'analyse d'un vin, je me suis mis 

 immdiatement en relations avec plusieurs personnes trs honorables, soit 

 du dpartement, soit du village de Campagne, qui ont bien voulu m'envoyer 

 des vins de divers propritaii'es de ce village. J'ai eu, en tout, 12 chan- 

 tillons de vins de ce village et de l'anne mme qui avait produit le vin en 

 litige. C'est la comparaison trs attentive de ces vins avec le vin en litige 

 qui m'a permis d'asseoir mon jugement. 



Je ne sais vraiment pas comment le tribunal de Carcassonne a pu juger 

 comme il l'a l'ait, parce que rien n'tait plus simple que de s'assurer que 

 dans le village de Campagne il n'y avait pas de vin authentique ayant une 

 teneur en alcool aussi faible ([ue celle du vin en litige, c'est--dire de S degrs. 

 Mon analvse a t faite dans les conditions suivantes : j'ai pris parmi les 

 divers vins ceux que j'ai jugs les plus naturels, les plus authentiques, 

 provenant des personnes du village de (lampagne absolument au-dessus de 

 tout soupon et j'ai compar le vin du litige avec ces divers vins, sans 



1. Voir : Document IV, p. /iOU-SO-j. {Note de l'ilition.) 



