CO 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



N.o. 6. 



berührt 1 ), ändert sich in Folge dessen mit der 

 Capillaritätßkrümniung dieser Grenzfläche. Der 

 Wärmegehalt eines Körpers, dem einerseits Wärme 

 zugeführt, andererseits Wärme entzogen wird, ist 

 eine Function von der Wärmeleitungsfähigkeit seiner 

 Oberflächen u. s. w. 



Speciell auf die Gleichgewichtsverhältnisse von 

 Lösungen fiudet das Princip offenbar weitgehende 

 Anwendung. Denn eine Lösung nimmt Salz (wir 

 brauchen das Wort „Salz" als abkürzende Bezeich- 

 nung für lösliche Krystalloide überhaupt) auf an der 

 Stelle, wo sie das feste Salz berührt, uud sie scheidet 

 an derselben Stelle Salz ab, wenn vorhandenes festes 

 Salz als Krystallisationsnucleus auf sie wirkt. Für sie 

 ist also die Fläche, in der die Flüssigkeit den Nucleus 

 berührt, die active Grenzfläche, von deren Eigen- 

 schaften ihr Gehalt abhängt. Aendert sich der 

 Nucleus, so ändert sich auch diese Grenzfläche, und 

 in Folge dieses Umstandes allein muss sich der 

 Gleichgewichtsgehalt der Lösung im Allgemeinen 

 ändern. Wir können demnach von vornherein jede 

 Theorie als übereilt bezeichnen, welche aus der That- 

 sache, dass der Gleichgewichtsgehalt einer Lösung 

 sich je nach dem Nucleus ändert, Schlüsse auf eine 

 specifiscbe Aenderung in der Constitution der Lösung 

 ziehen will. 



Das zweite Princip heisse: 



Princip der Producte. „Wenn aus einer 

 Flüssigkeit, welche die Bestandteile A, B, C, . . . Z 

 enthält, unter irgend welchen Bedingungen eine Ver- 

 bindung, etwa AKT, sich niederschlägt, so ist damit 

 nichts für die Annahme bewiesen, dass die Verbindung 

 A K T als solche schon in der Flüssigkeit präformirt 

 gewesen sei." Denn offenbar kann die Gruppe AKT 

 erst im Augenblick des Abscheidens zusammenge- 

 treten sein; sie ist nicht nothwendig ein Educt, son- 

 dern kann ebenso wohl ein Product sein. 



Dieser Satz macht auf Neuheit keinen Anspruch ; 

 er wird aber von manchen Autoren so hartnäckig 

 ignorirt, dass es wohl der Mühe werth ist, ihn aus- 

 drücklich hinzustellen. 



Beide Principien zusammen führen sofort zu dem 

 Satz: Jede Theorie der Uebersättigung, welche den 

 Grund der Sättigungs- und Uebersättigungserschei- 

 nungen wesentlich in der Constitution der Lösung 

 sucht, ist nothwendig falsch oder wenigstens unbe- 

 weisbar. Denn nach dem Princip der Producte lässt 

 sich aus dem, was von der Lösung abgeschieden wird, 

 kein Schluss auf die qualitative Constitution der Lö- 

 sung ziehen, und nach dem Princip der Grenzflächen 

 ist ebenso wenig aus dem Gehalt ein Schluss auf 

 dieselbe möglich, weil die Eigenschaften des Nucleus 

 aus der Betrachtung der Gleichgewichtsverhältnisse 

 nicht eliminirt werden können. 



Wir wenden uns nun zu deu einzelnen Theorien: 



1. Alexejeff knüpft die Theorie der übersättigten 

 Lösungen an seine hypothetische Lehre von den iso- 



r ) In dieser Anwendung ist das obige Princip schon 

 von Ii. v. Heimholt:; ausgesprochen. Wied. Ann. 30, 

 414, 1887. 



meren Lösungen. Er hat beobachtet, a) dass ge- 

 sättigte Lösungen von Salicylsäure und Benzoesäure 

 bei einer gegebenen Temperatur einen ganz ver- 

 schiedenen Sättigungsgehalt zeigen, je nachdem sie 

 vorher überhitzt waren oder nicht; b) dass dieselben 

 Lösungen über fester Säure einen weit geringeren 

 Sättigungsgehalt haben als über flüssiger, wobei unter 

 „flüssiger Säure" eine Flüssigkeit zu verstehen ist, 

 die er auch als Lösung von Wasser in Säure be- 

 zeichnet. Diese Verschiedenheiten erklärt er durch 

 die Annahme, dass die Säure in den ärmeren Lö- 

 sungen als fester Körper, in den reicheren als Flüssig- 

 keit gelöst sei. Die flüssige Säure soll löslicher sein 

 als die feste. Analog nimmt er an, dass in Salz- 

 lösungen bald das feste Salz gelöst sei , bald das 

 unterkühlte flüssige. Soda z. B. lässt sich bekannt- 

 lich unter ihrer wässerigen Lösung leicht schmelzen 

 und kann in diesem Zustande bedeutend unterkühlt 

 werden. Alexejeff nimmt nun an, erstens die Lö- 

 sung, welche über dem geschmolzenen Salze steht, 

 euthalte flüssige Soda, zweitens die gewöhnliche über- 

 sättigte Sodalösung sei nichts anderes als eine Lösung, 

 welche jene flüssige Soda in unterkühlter Form ent- 

 hält. Weil die flüssige Soda stärker löslich ist als die 

 feste, darum eben soll die übersättigte Lösung mehr 

 kohlensaures Natron enthalten, als diejenige, welche 

 mit krystallinischer Soda im Gleichgewicht ist. 



Diesen Schlüssen fehlt jede ausreichende Begrün- 

 dung. Wenn eine Lösung , die mit geschmolzener 

 und unterkühlter Soda in Berührung steht, einen 

 höheren Sättigungsgehalt zeigt, als eine solche, die 

 an krystallinische Soda grenzt, so kann das seinen 

 Grund in zwei Dingen haben: Erstens darin, dass 

 die Lösung im zweiten Fall wirklich eine andere 

 Constitution besitzt als im ersten, zweitens darin, 

 dass die Grenzfläche Lösung -feste Soda andere Aus- 

 tauschcoefficienten hat als die Grenzfläche Lösung- 

 flüssige Soda. Nach dem Princip der Grenzflächen 

 kann der zweite dieser Gründe nie ausgeschlossen 

 werden; dass der erste wirksam sei, ist also nicht 

 beweisbar, so weit man sich bloss auf die Sättigungs- 

 verhältnisse stützen kann. Der Nachweis, dass die 

 Lösung über flüssiger Soda etwas anderes enthalte, 

 als die Lösung über fester Soda, müsste geführt 

 werden, indem man zeigte, dass jene bei gleichem 

 Gehalt andere physikalische Eigenschaften besitzt als 

 diese, dass ihre Wärme- uud Elektricitätsleitung, ihre 

 optischen Constanten , kurz die für ihr Inneres cha- 

 rakteristischen Grössen andere Werthe haben. Ein 

 derartiger Nachweis ist von Alexejeff nicht einmal 

 versucht, und die Erfahrungen Nicol's (siehe unten) 

 erweisen das directe Gegentheil; sie zeigen, dass kein 

 Grund vorliegt, den übersättigten Lösungen eine 

 andere Constitution zuzuschreiben als den gesättigten. 

 Folglich ist der erste der beiden obigen Gründe aus- 

 zuschliessen; der zweite genügt an sich, um die 

 Aenderung der Gleichgewichtsverhältnisse zu erklären, 

 und damit ist der Alexejeff'schen Theorie offenbar 

 die Grundlage entzogen. Wenn die „Lösung flüssiger 

 Soda" sich von der „Lösung fester Soda" überhaupt 



