No. 1?.. 



Naturwissenschaft liehe 1! und schau. 



165 



geleistet und eine grosse Anzahl wichtiger neuer That- 

 sachen nicht bloss zu Tage gefördert, sondern auch in 

 einer bequem zu benutzenden Weise veröffentlicht. Für 

 diese That ist ihm die gesammte Autorschaft der de- 

 seriptiven Botanik den grössteu Dank schuldig. 



Eine andere wichtige Angelegenheit ist die kritische 

 Durcharbeitung einer Anzahl von Paragraphen aus den 

 „Lois de la nomenclature" des Congresses von 1*<',7. 

 Schon von A. de Candolle wurden diese Regeln 1883 

 commentirt, hier haben wir eine zweite Behandlung vor 

 uns, die sicher von dem Gedanken geleitet ist, diese 

 Regeln so zu fassen, dass jede Möglichkeit einer seit- 

 lichen Ausweichung benommen wird. Dies Bestreben 

 ist ohne Zweifel sehr lobenswerth, es fragt sieh nur, ob 

 der Gegenstaud eine solche Einschnürung der Urteils- 

 fähigkeit verträgt. Unseres Erachtens ist das nicht 

 der Fall; wie der Gesetzgeber nicht alle besonderen 

 Vorkommnisse berücksichtigen kann, so wird "auch für j 

 den botanischen Autor eine discretionäre Gewalt der 

 Nomenclatur gegenüber immer bleiben müssen , wenn 

 wir nicht, wie stets bei der einseitigen Ausübung eines 

 Principes, zu völlig unannehmbaren Ergebnissen geführt 

 werden wollen. 



Hier kommen wir nun auf einen grundsätzlichen 

 Gegensatz mit des Verf. Ansicht über die Nomenclaturfrage 

 zu sprechen. Herr Kuntze behandelt die ganze Sache 

 von einem gewissermaassen juridischen Standpunkte aus. 

 Dieser kommt an unendlich vielen Stellen zum Vor- 

 schein: so spricht er von „Brutaler R e c h t s Unsicher- 

 heit" in der Namengebung, von „schamloser Ausbeu- 

 tung" anderer Autoren, von dem „Bequemlichkeitsmotiv 

 als Hinderungsgrund rechtmässige Namen" zu geben etc. 

 Es ist sehr schön und anerkennenswerth , wenn ein 

 Mann der heutigen Zeit mit den vollen Tönen einer 

 sittlich erregten Seele über bestehende Missverhältnisse 

 spricht, andererseits können wir aber nicht wünschen, 

 dass diese Worte in die Ausdrucksweise der botanischen 

 Wissenschaft Eingang finden. Die Motive, welche den einen 

 oder den anderen Autor bestimmt haben, dies zu tliun 

 und jenes zu unterlassen, sind oft recht schwer zu be- 

 urtheilen uud deswegen empfiehlt es sich auch viel- 

 leicht, in der Beurtheilung derselben recht vorsichtig 

 und zurückhaltend zu sein. 



Die „Lois'de la nomenclature" leiden an einem grossen 

 Mangel; sie haben nämlich die Einhaltung der Priorität 

 zwar streng anempfohlen, auch festgesetzt, dass dieselbe 

 mit Linne beginnen soll, leider aber keines der zu ver- 

 schiedenen Zeiten erschienenen Bücher Linne's als Aus- 

 gangspunkt namhaft gemacht. Recht und Gerechtigkeit 

 sind aber keine leicht zu nehmenden Begriffe, darin stim- 

 men wir mit Herrn Kuntze übereiu, und sollen überall 

 zum Austrage gebracht werden. Wollen wir sie in der 

 Botanik so hochhalten, wie sie es verdienen, so muss 

 die Barrikade, die ihnen durch Linne's Werke 

 künstlich gezogen worden ist, fallen und die 

 früheren Autoren müssen in ihrem verletzten Rechte 

 wieder hergestellt werden. Haben wir nur mit 

 den Gattungen zu thun, so müssen wir mindestens bis 

 Tournefort aufsteigen, ja ich finde, dass den Ameri- 

 kanern das feinste Rechtsgefühl innewohnt, wenn sie 

 selbstOvid, Vergil, am Ende vielleicht auch noch den 

 alten Homer zu Autoren botanischer Gattuugsbezeich- 

 nungen einsetzen. 



Wir geben gern zu, dass durch ein solches Verfahren 

 die jetzt herrschende, allerdings theilweise ungleich- 

 förmige Nomenclatur in eine babylonische Sprachverwir- 

 rung führen dürfte, denn warum sollen wir bei unseren 

 Kulturvorgängen stehen bleiben; irren wir nicht, so 

 haben die Chinesen noch ältere botanische Autoren. Mit 



dem RechflOegriffe kommen wir offenbar zu keinem 

 Ziele, so schön es auch wäre, in der Botanik cuique 

 suum zu verschaffen. Deshalb ist die ganze Nomenclatur- 

 frage eine conveutionelle. Sie kann nur durch freund- 

 liche Uebereinkunft der Zweckmässigkeit halber gelost 

 werden, so wie sich benachbarte Nationen über bestimmte 

 gleichmässige Ausübung und Anerkennung gewisser Be- 

 griffe verständigen. 



Ohne Zweifel ist die Wichtigkeit einer einheitlichen 

 Nomenclatur stark übertrieben worden. Der Wissen- 

 schaft erwächst wahrhaftig kein Schaden , ob von der 

 kleinblätterigen Linde, von der Tilia parvifolia oder 

 T. ulmifolia gesprochen wird, oder ob man dasselbe 

 Ding polnisch, spanisch oder arabisch bezeichnet findet, 

 wenn man nur weiss, was unter dem Namen verstanden 

 wird. Der Botaniker, welcher sich leider mit einem 

 unförmlichen Ballast von Namen herumzuschlagen hat, 

 weiss sehr bald, was dieser oder der andere Name be- 

 deutet und der nicht selbständig forschende Genosse 

 hat mit der Angelegenheit wenig zu thun. Den Freun- 

 den der scieutia amabilis wird vielmehr, darüber stehen 

 uns Erfahrungen genügend zur Seite, durch einen dauern- 

 den Wechsel zur Erlangung rechtmässiger Namen 

 manche üble Ueberraschung und kein geringes Aerger- 

 niss bereitet. 



Um nun für die Priorität einen Ausgangspunkt zu 

 gewinnen, hat A. de Candolle bezüglich der Spccies- 

 benennung das Jahr 1753 festgesetzt, in dem die 

 „Species plantarum ed. I" erschienen sind, für die Gat- 

 tungen das Jahr 1737, das Datum des Erscheinens 

 der „Genera plantarum ed. I". Der schwerwiegenden 

 Autorität dieses vortrefflichen Forschers zu Danke wur- 

 den , trotzdem er durch einen Congress nicht autorisirt 

 war, beide Termine mit einer grossen Genugthuung 

 angenommen. Natürlich sprach auch hier die Conve- 

 uienz das entscheidende Wort, denn ebenso gut, wie 1737 

 hätte auch das Jahr 1753, welches wir für den wich- 

 tigen Wendepunkt in der gesammten Namengebung 

 wegen der Einführung der binären Nomenclatur ansehen, 

 hinsichtlieh der Gattungen als Ausgangspunkt dienen 

 können uud für eine solche Wahl wäre noch eine gewiss 

 erwünschte Einfachheit schwer ins Gewicht gefallen. 



Herr Kuntze hat nun, und diesen Umstand sehen 

 wir geradezu als bedenklich in seiner Arbeit an , den 

 Ausgangspunkt für die Priorität der Gattungs- 

 namen um zwei Jahre zurückdati rt. Allerdings 

 hat Linne bereits im Jahre 1735 in dem „Systema 

 naturae ed. I" einen grossen Theil jener Gattungsnamen 

 veröffentlicht, die in den Genera 1737 wieder erscheinen, 

 alle diese Namen sind aber nomina nuda, ohne 

 Diagnose, denn diese Gattungen werden weder dadurch 

 charakterisirt , dass sie eine bestimmte Stellung in 

 Linne's System erhalten, noch sind sie bestimmt durch 

 die Hinzufügung eines Citates früherer Autoren. 



Für die Determination einer Species ist zwar nach 

 dem heutigen Usus die Publication einer Abbildung 

 genügend; zur Begründung einer Gattung kann dieselbe 

 aber unmöglich als ausreichend erachtet werden. Sie 

 bestimmt nur die niedrigste Einheit in dem Systeme, 

 für eine mittlere aber, wie der Gattungsbegriff ist, 

 reicht sie nicht aus. Es unterliegt keinem Zweifel, dass 

 die Merkmale derselben aus vielen guten Abbildungen 

 herausgelesen werden können, aber mit ihnen ist eine 

 solche Anzahl anderer Kennzeichen wiedergegeben, dass 

 der Begriff viel zu weit wird. So wird Niemand im 

 Stande sein, gerade diejenigen Merkmale aus einer Ab- 

 bildung zu ermitteln, welche das Wesen einer bestimmten 

 Compositengattung ausmachen, denn das wesentliche 

 Moment liegt in der Beschränkung, die erst die Gat- 



