166 



N a t u ]• w i s 8 e n s c h a f't 1 i c h e Rundschau. 



No. 13. 



tung aus der Summe der F; li engenossen ausscheidet. 

 Wir müssen also ganz besonders bt onen, dass die Diag- 

 nose für die Anerkennung einer Gattung viel nothwen- 

 diger ist, als für die Determination der Species. 



Alle nicht diagnosticirten Gattungen sind also für uns 

 vollkommene nomina nuda, gleichgültig ob wir aus der 

 citirten Abbildung oder der Anführung einer bestimmten, 

 gesicherten Pflanzenart den Typus zu erkennen vermögen 

 oder nicht. Aus diesem Grunde und nicht blus deswegen, 

 weil das Jahr 1737 durch das Gewohnheitsrecht befestigt 

 ist, muss das Jahr 1735 als Ausgangspunkt fallen 

 gelassen werden. Mit ihm ist die Herbeiziehung der- 

 jenigen Schriften (von Siegesbeck, Möhring etc.) zu 

 verwerfen, welche zwischen 1735 und 1737 erschienen sind. 



Ein weiterer Purificationsprocess der Kuntze'schen 

 Nomenclatur erwächst daraus , dass eine Reihe von 

 Werken, die nach 1737 erschienen sind, für die Gattungs- 

 bezeichnungen nicht in Frage kommen können. Zunächst 

 gilt dies von Rumphius' „Herbarium amboinense". Be- 

 züglich der Jahreszahl liegt die Sache sehr eigenartig 

 insofern, als das Werk bereits um 1690 zum Abschlüsse 

 gekommen war, aber erst zwischen 1740 und 1750 ver- 

 öffentlicht wurde. Unserem Ermessen nach könnte das 

 Buch schon deswegen keinen Anspruch auf Berücksichti- 

 gung erheben, weil es doch ohne Zweifel vorlinneisch ist, 

 wegen des Wortlautes unserer Regeln aber, der das 

 Datum der Veröffentlichung als maassgebend für seine 

 Stellung in der Zeitfolge feststellt, könnte man über 

 die Angelegenheit anderer Meinung sein. In dem 

 Rumphius'schen Werke ist aber der Gattungsbegriff 

 absolut nicht scharf entwickelt und Diagnosen fehlen 

 vollkommen. Gewiss kann man sich aus den Zeichnun- 

 gen und den Beschreibungen die Charaktere der später 

 aus ihnen abgeleiteten Gattungen ablesen, aber ein 

 solches Verfahren hiesse in die Arbeiten des Rumphius 

 Momente hineinlegen, die nicht darin enthalten sind. 

 Für uns sind also auch in den Fällen, wo er einen 

 gemeinschaftlichen Zunamen für mehrere aufeinander 

 folgende Pflanzen wählt, die vermeintlichen Gattungen 

 nomina nuda. Dass Rumphius nur specifische Be- 

 zeichnungen für seine Objecte im Sinne gehabt hat, geht 

 daraus hervor, dass er oft, wie bei Dammara für Pflanzen 

 von der grösstmöglichen verwandtschaftlichen Differenz 

 einen gemeinsamen Zunamen gebraucht und dass er, 

 wie bei Flos festivalis, Scrotum Cussi, Firnis uncatus, 

 Fol. buccinatum Namen eingeführt hat , denen gegen- 

 über selbst Herr Kuntze nicht den Vorschlag gemacht 

 hat, sie als Gattungsnamen zu verwenden. 



Ein gleiches gilt von Burmaun's „Thesaurus 

 zeylanicus". Wenn dieser z. B. die Pflanze, welche 

 wir Heritiera littoralis Ait. nennen, mit Amygdalus 

 amara Iudorum putamine fungoso amicta be- 

 zeichnet, so vertritt hier Amygdalus amara nur einen 

 lateinischen specifisehen Trivialnamen und diese Amyg- 

 dalus ist als Gattung keinesfalls beizubehalten; übrigens 

 ist sie selbst dann , wenn wir sie dafür ansprechen 

 wollen, als solche nicht diagnosticirt, die folgende Phrase 

 ist nur eine specifische Diagnose. Auch hier wird durch 

 die citirte Abbildung nur ein Beleg für die Art, nicht 

 für die Gattung erbracht. 



Ueber zweiWerke ausLinne's eigener Feder müssen 

 wir in gleicherweise urtheilen: über die „Flora zeylanica", 

 welche ebenfalls der Gattuugsdiagnosen entbehrt und 

 den „Hortus Cliffortianus". Aus letzterem sei es gestattet, 

 einen besonderen Fall zu besprechen. Nachdem er in 

 24 aufeinander folgenden Kapiteln seine I. bis XXIV. 

 Klasse erledigt hat, schliesst er ein XXV. an mit dem 

 Kopfe „plantae vagae". In diesem Abschnitte behandelt 

 er die ihm der Stellung nach unbekannten Pflanzen, 



die er als Plantae Houstonianae, Plumerianae u. s. w. 

 abhandelt. Zuletzt bringt er noch einen Abschnitt mit 

 der eigenartigen Ueberschrift „Oideae". In ihm fasst 

 er Objecte zusammen, die gewissen ihm bekannten Arten 

 ähnlich sind, er spricht von einer Oleoides, Ligustroides, 

 Guilandinioides , Caesalpinioides etc. und bringt unter 

 ihueu die aus anderen Büchern entlehnten Art-Diagnosen. 

 Wenn nun in der Concurrenz mit anderen Gattungs- 

 namen diese den Vorzug verdienen, und dies ist in den 

 letzten Objecten der Fall, indem Caesalpinioides gegen 

 Gleditschia, die Guilandinioides gegen Schotia steht, so 

 hat Herr Kuntze die ersteren gewählt, ein Verfahren, 

 das uns deswegen nicht angänglich erscheint, weil sie 

 wie die entsprechenden Benennungen von Burmann als 

 nomina nuda gelten müssen, deren Gattungsdiagnoseu 

 vergeblich gesucht werden. 



Herr Kuntze hat diese und ähnliche griechische 

 Worte durchgeheuds oder fast stets in den auslautenden 

 Sylben umgeändert, indem er Caesalpinioides in Caesal- 

 pinodes verwandelte. Uns erscheint dies Verfahren be- 

 sonders bei der Verwendung zu specifischen Bezeich- 

 nungen als unnöthig, da die Endung oides gut grie- 

 chisch ist. 



Was Herr Kuntze sonst über eine gleichmässige 

 Schreibweise der Namen vorbringt, ist vielfach recht 

 beherzigeus- und empfehlenswerth. In manchen Fragen 

 wird er jedoch auf die Zustimmung seiner Fachgenossen 

 nicht rechnen können, so z. B. werden sie ihm bezüglich 

 der Behandlung der Worte gleichen Stammes kaum 

 beitreten. Wir sehen z. B. nicht ein , warum Gly- 

 phaea nicht neben Glyphis bestehen kann, in dieser 

 Hinsicht wird ihm von vielen Seiten die Vorhaltung, 

 dass er eigenmächtig tiefgreifende Veränderungen nicht 

 unternehmen durfte, wohl kaum erspart bleiben. Auch 

 bezüglich der Latinisirung von barbarischen Namen 

 glauben wir, wird er stellenweise auf einen Beifall nicht 

 zu rechnen haben. Wenn er z. B. die Gattung Gans- 

 blum von Adansou für Erophila acceptirt, so mag 

 das gehen. Wenn er aber den Druckfehler Durand's, 

 durch den aus Gansblum ein Gansbium wurde, mit 

 Genugthuung als Latinisiruugsmodus begrüsst, so kann 

 man vielleicht mit seiner Zustimmung billiger Weise 

 zurückhaltender sein. 



Mancher Autor würde vielleicht andere Namen für 

 die zahlreichen Gattungen gewählt haben, die auf Grund 

 seiner Nomenclatur nothwendig neugeschaffen werden 

 mussten, als er — wenigstens besteht gewiss bei nicht 

 wenigen dieser Gedanke, wenn sie Radlkoferotoma (zu 

 Ehren des Anatomen), Koehneago, Urbanisol (an die 

 Sonnenblume erinnernd), Sebschauera, Pasaccardoa (die 

 erste Sylbe deutet an, dass Saccardo's Vornamen mit 

 P und A anfangen), Durandeeldea (aus Durand und dem 

 Geschlechtsnamen seiner Frau gemacht), Mülleramra 

 Watsoumamra, Ernstamra (um zu bezeichnen, dass sich 

 die betreffenden Herren Müller, Watson, Ernst mit 

 amerikanischer Flora beschäftigt haben), Schweinfurth- 

 afra, Kinginda und Clarkeinda (weil King und Clarke 

 die indischen Pflanzen studirten) begegnet. Doch diese 

 Frage ist eine so ausschliessliche Angelegenheit des 

 Geschmackes, dass sich darüber streiten lässt, um so 

 mehr, da für fast alle berühmte Muster nicht fehlen. 



Was nun den sachlichen Theil anbetrifft, so werden 

 sich an ihm manche Ausstellungen machen lassen, welche 

 von den Kennern der verschiedenen Gruppen ihrer Zeit 

 zu melden sein werden. Die Familien , mit denen wir 

 uns ein wenig näher befasst haben, enthalten gewisse 

 Unrichtigkeiten , von denen hier nur erwähnt werden 

 soll, dass Philippimalva, welche er wegen des Gleich- 

 lautes mit Tetrapteris für Tetraptera Phil, einführte, 



