24 



Naturwissenschaft liebe Rundschau. 



No. 2. 



Deep-Sea-Keratosa umfasst 92 Seiten und 8 Tafeln, 

 und im Folgenden soll eine kurze UebersicLt der 

 Resultate gegeben werden, welche Herr Ilaeckel bei 

 der Untersuchung dieser zweifelhaften Geliilde ge- 

 wonnen und in dem Report niedergelegt hat. 



Unter einander sind die 2G Arten von Tiefsee- 

 Hornschwänimen , welche Haeckel aufstellt, keines- 

 wegs näher verwandt, und es zeigt sich beim ersten 

 Blick, dass sie zwei verschiedenen Kategorien ange- 

 hören. Die erste dieser Kategorien umfasst hohle, 

 röhrenförmige Wesen mit oder ohne terminalem Munde. 

 Herr Haeckel unterscheidet füni' Species von Wesen 

 dieser Art ans dem abyssalen Material des Challen- 

 ger und stellt für diese die neue Familie Amraoco- 

 nidae auf. Der röhrenförmige Körper ist entweder 

 einfach sackförmig oder er erscheint als ein Netz 

 verschlungener und anastomosirciider Rühren. Die 

 dünne Körperwand , welche aus einem Conglomerat 

 von Sandköinerii, Iladiolarieuschalen und dei-gleichen 

 besteht, wird von zahli-cichen kleinen Poren durch- 

 brochen. Von einem Ilornfaserskelett ist bei diesen 

 Organismen keine Spur vorhanden. Die Fremd- 

 körper werden von einer zarten, organischen Sub- 

 stanz zusammengehalten, in welcher man zwei Arten 

 von Zellen findet: kleine, vielgestaltige Bindegewebs- 

 zellen und grössere, amoeboide Wanderzellen. Die 

 grösseren von den letzteren nimmt Hei-r Haeckel 

 als Eizellen in Anspruch. In einigen Exemplaren 

 fanden sich verschwommene Reste rles entodermalen 

 Epithels. 



Einige der Ammoconideu-Gattuugen stimmen sehr 

 nahe mit Thieren aus der Tiefsee überein, welche 

 Brady mit Vorbehalt als Foraminifereu (Rhabdam- 

 minidae) beschrieben hat. Herr Haeckel hält die 

 Ammoc-onidon für sehr ähnlich mit den interessanten, 

 von ihm vor längerer Zeit entdeckten Physemarien, 

 welche er damals als spongienähnliche Wesen be- 

 trachtete und als „Gastraeaden der Gegenwart" be- 

 schrieb. -Bekanntlich ist über diese Physemarien 

 seiner Zeit ein heftiger Streit unter den Zoologen 

 entstanden. Die meisten Gelehrten — ausser Haeckel 

 selbst — hielten die Physemarien für Protozoeu. 

 Um Missverständnissen vorzubeugen, will Herr 

 Haeckel seine spongienartigen Physemarien jetzt 

 Prophysema nennen. 



Die übrigen Tiefsee - Keratosa sind coraplicirter 

 gebaut und besitzen, wie andere Horuschwämme, 

 ein verzweigtes Caualsystem und Geisselkammern. 

 Herr Haeckel vertheilt dieselben unter drei Familien: 



I. Psamminidae. Hornschwämme ohne llornfasern, 

 dicht erfüllt von Fremdkörpern. Sie sind klumpig 

 oder krustenförmig. 



II. Spongelidae. Mit einem Hornfasernetz. In 

 und zwischen den P'asern liegen zahlreiche Fremd- 

 körper. Die (jrundsubstanz ist hyalin. Der Körper 

 ist meist gestielt und abgeplattet. läei Cerelasnia, 

 einer dieser Tiefseespongelidae, finden sich auffallende 

 zarte Hornplatten, welche zwischen die Fremdkörper 

 eingeschoben sind. Die Hauptstütze des Körpers 

 aller Tiefseespongelideu wird nicht etwa von dem 



Thier selbst eJ-zengt, s.ondern ist das netzförmige 

 Perisark eines Hydroiden , der symbiotisch mit dem 

 Schwämme coexistirt und an den sieb das Spongien- 

 gewebe anschmiegt. Einige dieser Hydroiden sind 

 Campanulariden , andere Tubulariden. Eizellen und 

 die ersten Embryonalstadien wurden von Herrn 

 Haeckel bei einigen Formen aufgefunden. 



HI. Staunomidae nov. fam. Hornschwämme mit 

 einem fibrillären Skelett, welches aus einfachen oder 

 verzweigten, aber niemals anastomosireudeu Spongin- 

 fasern besteht mit sehr zahlreichen Fremdkörpern 

 in der Grundsubstanz. Sie sind blattförmig oder 

 verzweigt. Einige von ihnen erreichen eine Höhe 

 von 20 cm. Die Hauptstütze des Körpers besteht, 

 wie bei den Tiefseespongelideu, aus dem netzförmigen 

 Perisark symbiotischer Hydroiden. Die llornfibrillen, 

 welche diese Familie charakterisiren, sind den Fila- 

 menten der Hircinien ähnlich. Herr Haeckel hat 

 ihre Natur untersucht und erklärt sie als vom 

 Schwamm selbst gebildete Skelettheile. Hiermit setzt 

 er sich in Widerspruch mit der jetzt ziemlich allge- 

 mein verbreiteten Ansicht, dass diese Filamente Pa- 

 rasiten oder Symbionten oder doch Reste von sol- 

 chen sind. Auch bei einzelnen Stannomiden fand 

 Herr Haeckel Eier und junge Embryoneu. 



Der Eindruck, den die Beschreibungen dieser 

 Organismen machen, ist keineswegs ein solcher, dass 

 man sich überzeugt fühlt, dass dieselben wirklich 

 Spongieu sind. Referent ist sogar der Meinung, 

 dass ein Theil von ihnen nicht zu den Spongieu ge- 

 hören , aber er wagt es nicht, eine Ansicht über die 

 wahre Natur dieser Bildungen auszusprechen. 



Anhangsweise macht Herr Haeckel einige Be- 

 merkungen über das Sj'stem der Spougien, die von 

 allgemeinerem Intei'esse sind. Herr Haeckel wendet 

 sich gegen die gegenwärtig anerkannte, und speciell 

 vom Referenten vertretene Anschauung, dass die 

 Hornschwämme von Kieselschwämmen abstammen. 

 Er nimmt an, dass von skelettlosen Urschwämmen 

 nicht nur die Kalk- und die Kiesel-, sondern direct 

 auch die Hornschwämme abzuleiten seien. Er giebt 

 aber zu, dass die Hornschwämme sehr wahrscheinlich 

 polyphyletisch aus verschiedenen anderen Spongien- 

 gruppen sich entwickelt haben. Er wendet sich 

 gegen die Idee der monophyletischeu Abstammung 

 der Hornschwämme. Hierin stimmt Ileir Haeckel 

 mit Ridley und Dendy und dem Referenten überein. 

 Die fossilen Pharetrones möchte Herr Haeckel 

 auch als Hornschwämine in Anspruch nehmen. Er 

 proponirt sodann folgende Klassification der Spou- 

 gien : 



Spongiae. I. Classis Protospongiae mit röhren- 

 förmigem Caualsystem. 



Ordo I. Ammoconidae (die von Haeckel neu- 

 beschriebenen Tiefsee -Hornschwämme einfacher 

 Bauart). 



Ordo II. Ascouidae (die einfachen Kalkschwämme). 



IL Classis Metaspongiae mit verzweigtem Kanal- 

 system und Geisselkammern. 



