666' 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



No. 52. 



tivste Vogeltypus darstellt, der mannigfache Abwei- 

 chungen von den übrigen Vögeln aufweist, sich doch 

 nur um graduelle Verschiedenbeiteu handelt, so dass 

 die angegebene Eintheilung noch nicht als eine end- 

 gültige angesehen werden darf. 



Die zweite Unterklasse umfasst die Gesamnitheit 

 der übrigen lebenden und fossilen Vögel. Dieselbe 

 wird nicht in die bisher meistens angenommenen 

 Abtheilimgen der Ratitae und Carinatae eingetheilt, 

 d. b. in Vögel ohne Brustbeinkamm (Strausse, Emus, 

 Nandus, Kasuare etc.) und Vögel mit Brustbeinkamm 

 (alle übrigen eben nicht genannten). Vielmehr weist 

 Herr Fürbringer nach, dass die Ratitae der Autoren 

 durchaus keine natürliche Abtheilung, sondern nur 

 eine Gruppe von zum Theil recht heterogenen Vögeln 

 darstellen , welche wohl ziemlich grosse Aehnlichkeit 

 im äussei'en Habitus zeigen, jedoch Verschiedenheiten 

 im inneren Bau aufweisen, welche zum mindesten 

 nicht geringer sind als die , welche die Carinaten- 

 Farailien trennen. Es werden daher die Ratitae in 

 drei selbständige Ordnungen aufgelöst, von denen 

 die am tiefsten stehende die der Strausse (Struthior- 

 nithes) ist. Dieselbe wird von der jetzt auf Afrika 

 und Arabien beschränkten , in früheren Erdepochen 

 aber auch über Südeuropa und Indien verbreiteten 

 gleichnamigen Familie gebildet. Die einzige Gat- 

 tung Struthio mit zwei lebenden Arten (dem gemeinen 

 afrikanischen und dem Somali- Strauss) entfernt sich 

 durch die Zahl der Primarien, das Coracoid, die Bil- 

 dung des Beckens, den zweizeiligen Fuss, sowie durch 

 mehrere Muskel gruppen und gewisse Eingeweide weit 

 von den anderen Vögeln ohne Bi'ustbeinkaram und 

 stellt sich als sehr primitive Form dar, die vielleicht 

 in gewissen Beziehungen noch primitiver erscheint 

 als Archaeopteryx (wohl verstanden nur in einzelnen 

 Punkten, nicht im Ganzen!). Die neotropischen Nan- 

 dus (Rheidae) nehmen ebenfalls eine gesonderte Stel- 

 lung ein , sie weichen aber von den übrigen Vögeln 

 weniger weit ab als die Strausse. Die australischen 

 und australomalayischen Emus (Dromaeidae) und 

 Kasuare sind nahe mit einander verwandte Familien, 

 welche zusammen mit den in Australien entdeckten 

 fossilen Dromornithiden eine besondere Ordnung 

 bilden, die der Hippalectryornithes oder Kasuarvögel. 

 Zu dieser Ordnung werden als intermediäre Unter- 

 ordnung die madagassischen ausgestorbenen Aepyor- 

 nithidae (Aepyornis, oft als „Vogel Ruck" bezeichnet) 

 gestellt, sowie als zweite intermediäre Unterordnung 

 die Wehrvögel (Palaraedeidae), welchen bisher die ver- 

 schiedenartigsten Stellungen im System augewiesen 

 worden waren. In Bezug auf die Befiederungsver- 

 hältnisse und die Eingeweide sohliessen sie sich aber 

 entschieden an Strausse und Nandus an. Der bisher 

 wohl meistens zu den Straussen gerechnete Kiwi 

 oder Schnepfenstrauss (Apteryx) erweist sich nach des 

 Verf. Untersuchungen als eine zwar ziemlich isolirt 

 stehende, aber doch mit den Steisshühnern (Crypturi) 

 und Rallen nahe verwandte Gattung, welche ihre 

 carinate Natur durch Rückbildung der Vorderglied- 

 maassen in Folge von Nichtgebrauch und durch hier- 



mit zusammenhängendes Verschwinden des Aoroco- 

 racoides und der Crista sterni veiloren hat. Rallen 

 und Steisshühner fielen erst viel später diesem Reduc- 

 tionsprocess anheim und erlagen ihm in entsprechend 

 schwächerem, doch immerhin nachweisbarem Maasse. 

 Eine im Vergleich zu ihrem bisherigen Platz im 

 System auffallende Stellung ergiebt sich für die Tag- 

 raubvögel (Accipitres), welche von den Eulen scharf 

 zu trennen sind. Verf. reiht nämlich die Tagraub- 

 vögel als Gens Accipitres unmittelbar an die Störche, 

 Reiher, Löffler, Schatten vögel etc., die als Gens Pe- 

 largo-Herodii zusammengefasst werden. Andererseits 

 schliessen sich die Tagraubvögel an die Ruderfüssler 

 (Scharben, Pelikane, Fregat- und Tropikvögel) an. 

 Mit allen diesen und den Flamingos zusammen bilden 

 sie die Unterordnung „Storchförmige" (Ciconiiformes), 

 welche wiederum mit den Unterordnungen der „Steiss- 

 firssförmigen" (Podicipitiformes) und der „(iänse- 

 förmigen" (Anseriformes) die Ordnung Pelargornithes 

 (Storchvögel) ausmachen. Bei dieser Gelegenheit sei 

 bemerkt, dass es nicht empfehleuswerth ist, für die 

 F'ürbriuger'schen systematischen Abtheilungen die 

 lateinischen Bezeichnungen in das Deutsche zu über- 

 tragen, da hieraus eine Quelle beständiger Missver- 

 stäudnisse gegeben ist. Wo in diesem Referat den- 

 noch aus Rücksicht auf grössere Verständlichkeit 

 deutsche Namen gebraucht werden , setzen wir die- 

 selben in „ ". Eine überaus grosse Reihe gemein- 

 samer Berührungspunkte verbindet die Tagraubvögel 

 mit den Pelargo-Herodii, und zwar die Geier der neueu 

 Welt (Cathartidae) am nächsten mit den Störchen, 

 die Falconiden mit den Reihern. Die nicht zu über- 

 sehenden Differenzeu betrachtet Verf. als secundäre, 

 freilich zum Theil schon früh erworbene. Die Ver- 

 wandtschaft mit den Ruderfüsslern ergiebt sich in 

 ähnlicher Weise durch zahlreiche pterylographische, 

 osteologische, myologische und splanchnologische Be- 

 funde, auf welche näher einzugehen hier kein Raum 

 ist. Was die speoiellere Gliederung der Tagraub- 

 vögel in Familien betrifft, so nimmt der Verf. deren 

 drei an. Die erste wird von dem eine Sonderstellung 

 einnebmenden Sekretär (Gypogeianus) gebildet, die 

 zweite von den Geiern der neuen Welt (Cathartidae), 

 welche somit von denen der alten abgetrennt werden. 

 Letztere schliessen sich enger an die übrigen Tag- 

 raubvögel an und bilden mit diesen die Familie der 

 Gypo-Falconidae. Die Eulen bieten zwar viele Be- 

 ziehungen zu den Tagraubvögeln, weit giösser aber 

 erweist sich bei genauem Eingehen die Zahl der Ab- 

 weichungen in der Organisation , so dass sich Herr 

 Fürbringer nach gewissenhaftem Abschätzen des 

 Werthes der beiderseitigen Momente zu dem Schluss 

 geführt sieht, dass die Vorfahren der Tagraubvögel 

 und der Eulen in keiner nahen Beziehung gestanden 

 haben und dass sich bei beiden allmälig durch 

 Anpassung eine Convergenz der Charaktere heraus- 

 gebildet hat, welche zwar leicht, aber fälschlich für 

 wahre Verwandtschaft genommen wird. Zahlreiche 

 Beziehungen ergeben sich dagegen zwischen den 

 Eulen einerseits und den Nachtschwalbcn (Caprimul- 



