No. 41. 



NatnrwiSBenschaft liehe Rundschau. 



531 



liehen Coeou formend , welchen ei- den Spinnen darbot. 

 Da zeigte sich, dass sie sich mit einem solchen Gebilde 

 belasteten, welches das Gewicht des normalen Couons 

 zwanzig nnd mehr mal überstieg. Da letzteres ungefähr 

 die Hälfte des Körpergewichtes beträgt, so war also die 

 der Spinne augehangene Last immer noch zehn Mal 

 grösser als dieses und trotzdem schleppte sie sich meh- 

 rere Tage mit derselben herum. Das Maximalgewicht 

 des dargebotenen Cocons scheint somit durch die Kraft 

 des Thieres bestimmt zu werden, während andererseits 

 Cocons, welche weniger als ein Viertel des normalen 

 Cocongewichtes wiegen, verschmäht wurden. Von ihnen 

 scheinen also die Spinnen anzunehmen, dass sie nicht 

 mit entwickelungsfahigen Eiern oder lebenden Jungen 

 angefüllt sind. Herr Ilenking bot, um dies festzustellen, 

 den Spinnen Cocons dar, welche nur wenige junge 

 Spinnchen enthielten, dieselben wurden aber nicht an- 

 genommen. 



Die Beobachtungen des Verf. stimmen mit denen 

 anderer Forscher zusammen, welche zu denselben, viel- 

 fach erstaunlichen Ergebnissen gelangten. So unter- 

 nahmen George und Elizabeth Peckbam ebenfalls 

 das Experiment mit der überzogenen Schrotkugel, welche 

 ungefähr die Grösse des Cocons besass, mit dem gleichen 

 Erfolg. Die Spinne (Pardosa pallida), welche die schwere 

 Last kaum tragen konnte, bemühte sich doch auf jede 

 Weise, derselben Herr zu werden. (Some observatious on 

 the mental powers of spiders, Journ. of Morphology. Vol. I, 

 p. 383). Dieselben Autoren boten der nämlichen Spinne 

 Hollundermarkkugelu von der dreifachen Grösse ihrer 

 Cocons an und sahen dieselben acceptirt, während Baum- 

 woUenkügelchen zurückgewiesen wurden. Ebenso fand 

 eiu anderer Beobachter, dass eine Tarantula andrenivora 

 ein unverhülltes Kuchenkrümchen an Stelle des Cocons 

 acceptirte, während sie allerdings ein Kreidekügelchen 

 zurückwies. (Menge: Ueber die Lebensweise derArach- 

 nideu, Schriften d. Naturf. Gesellsch. zu Danzig, Bd. IV.) 

 Man sieht aus diesen Versuchen wiederum, dass das 

 Unterscheidungsvermögen der Spinnen auf einer sehr 

 niedrigen Stufe steht. Uebrigens möchte der Verf. in 

 Uebereinstimmung mit früheren Autoren den Spinnen 

 sowohl die Fähigkeit der Ueberlegung, wie auch eine 

 gewisse Gedächtnisskraft zuschreiben. Das erstere 

 schliesst er daraus, dass diejenigen Gegenstände, welche 

 vorher am Körper die Spinne liefestigt wurden, doch 

 nach einiger Zeit wieder abgeworfen werden, gleichsam 

 als ob der Spinne das Nutzlose ihres Beginnens ein- 

 geleuchtet hätte. Dass eine Gedächtnisskraft vorhanden 

 ist, scheint dem Verf. aus dem Suchen nach dem verloren- 

 gegangenen Cocon hervorzugehen. Dies Suchen wird 

 zuweilen nach einer länger währenden Unterbrechung 

 wieder aufgenommen. 



Eine besonders interessante Beobachtung des Verf. 

 scheint auch darauf hinzudeuten , dass die Spinnen ein 

 gewisses Bewusstsein davon besitzen, wann die Zeit der 

 Entwickelung vollendet ist und die jungen Thiere den 

 Cocon verlassen sollen. Herr Ilenking fand nämlich, 

 dass die mit Papierkugeln verseheneu Spinnen , nach- 

 dem sie diese Bürde erfolglos etwa drei Wochen (dies 

 ist die Zeit, welche die jungen Spinnen zu ihrer Ent- 

 wickelung bedürfen) mit sich herumgetragen hatten, diese 

 in das im Zwinger vorhandene Wassergefäss tauchten. 

 Da er keinen ersichtlichen Grund für dieses Verhalten 

 findet, möchte er annehmen, dass es zu dem Behufe 

 geschieht, die jnngen Spinnen zum Verlassen des Cocons 

 zu bewegen. Wenn dies Verfahren den beabsichtigten 

 Erfolg nicht hatte, nimmt der Verf. an, so wird der Cocon 

 abgeworfen , denn sein ,Inhalt ist nach Ablauf der ge- 

 hörigen Zeit nicht mehr als eutwickelungsfähig anzusehen. 



Der Verf. macht zum Schluss noch einige weitere, 

 auf die Sinneswahrnnhmungen der Spiunen bezügliche 

 Mittheilungen, aus denen hervorgeht, dass das Sehver- 

 mögen bei ihnen sehr schwach. Gehör- und Tastsinn 

 dagegen in hohem Maasse entwickelt sind, 



K o r s c h e 1 1. 



G. H. 0. Volger: Leben und Leistungen des Natur- 

 forschers Karl Sohimper. (Franlcfurt a. M., 1800, 

 Reitü und Köhler. 56 S.) 



Ein von dem bekannten Freunde Schimper's zu 

 dessen Ehrenrettung auf der Heidelberger Naturforscher- 

 versammlung gehaltener Vortrag ist hier , versehen 

 mit zahlreichen Anmerkungen und literarischen Nach- 

 weisen , als besondere Schrift ausgegeben worden. 

 Beim Lesen derselben gewinnt man eigenthümliche Ein- 

 drücke , die sich etwa zu dem wohlbekannten Worte 

 zusammenfassen lassen: Weniger wäre mehr. Dass 

 Schimper vielfach verkannt, seine anregende Thätig- 

 keit auf den verschiedensten Gebieten der Naturwissen- 

 schaft nicht genügend gewürdigt worden ist, das kann 

 man Herrn Volger unbedingt zugeben, und die freund- 

 schaftliche Wärme, mit welcher er für das Andenken 

 des allzu bescheidenen Mannes eintritt, berührt gewiss 

 wohlthuend. Aber in seinem Eifer, dieses Andenken 

 einer leicht vergessenden Nachwelt zum dauernden 

 Besitzthum zu machen, geht der Biograph vielfach über 

 sein Ziel hinaus; man kann Schimper, so denken wir, 

 vollauf gerecht werden , ohne dass auf seine Zeit- 

 o-enossen, vorab auf A. Braun und L. Agassiz, ein so 

 ungünstiges Licht zu fallen brauchte , wie es hier für 

 nothwendig gehalten wird. Schimper war eine specu- 

 lative, in sich zurückgezogene Natur, welche das Heraus- 

 treten an die Oeö'entlichkeit im Allgemeinen nicht 

 liebte, und so ist es nicht verwunderlich, dass von 

 seinen Ideen gar manche unter einem anderen Namcu 

 bekannt geworden sind. Allein das ist ein sich stets 

 von Neuem wiederholender Vorgang. Und Herr Volger 

 giebt selbst die Nothwendigkeit solcher Vorgänge zu in 

 dem nachstehend mitgetheilten Satze (S. 9): „Vielleicht 

 mehr noch, als die Fische, haben Eiszeit- und Gletscher- 

 Lehre, mit leichtem Muthe nach allen Seiten veröftcnt- 

 licht, Agassiz' Namen weltberühmt gemacht, während 

 der unermüdlich forschende Schimper auch auf diesem 

 Gebiete , wie in der Botandc , nicht dahin zu bringen 

 war, seine Untersuchungen abzuschliessen und mit 

 kühnem Glauben in Büchern niederzulegen ..." Wenn 

 dem so ist, so kann man sich doch wahrlich nicht wun- 

 dern, dass unwillkürlich derjenige der Genossen, welcher 

 literarisch für die gemeinsam producirten Gedanken 

 eintrat, vor der üefl'entlichkeit den Freund zurück- 

 drängen musste, der aus einer gewissen Scheu vor dem 

 Lichte des Tages lieber in der selbstgewählten Zurück- 

 gezogenheit verhai-rte. Weder Braun noch Agassiz 

 waren Plagiatoren ; sie hätten muthmaasslioh im Einzel- 

 falle gar nicht scharf aus einander halten können , was 

 ihnen selbst, was Schimper gehörte. 



Von der „Weltphysiologie" des letzteren sehen wir 

 an dieser Stelle gänzlich ab und halten uns nur au die 

 vier Punkte , bezüglich deren ein positives Eingreifen 

 Schimper's in den Gang der Forschung mit Sicherheit 

 nachzuweisen ist. Er ist der Begründer der „Blatt- 

 stelluugslehre", welche er und Braun zunächst bloss 

 unter dem geometrischou Gesichtspunkte behandelten, 

 während neuerdings Schweudener in ihr den Ausduss 

 mechanischer Gesetzmässigkeit im Bau des PHanzenkör- 

 pers erkannte; er hat unser Wissen von recenten und 

 vorweltlichen Fischen namhaft gefördert; ihm ist, zu- 

 gleich mit dem Worte „Eiszeit", eine erste klare Einsicht 



