409 



von vornherein vom Weiterlesen abschrecken mochte, noch ehe 

 er auf der zweiten Seite die Krfte kurzweg mit den Impondera- 

 bilien identificirt fand und auf der vierten und sechsten Seite 

 jenen schon angefhrten Fehlern begegnete. Dass in dieser Ab- 

 handlung wirklich bedeutende Gedanken steckten, dass sie nicht 

 in die breite Literatur von unklaren Einfllen gehrte, welche 

 alljhrlich von schlecht unterrichteten Dilettanten aufgetischt 

 werden, konnte hchstens ein Leser merken, der schon hnliche 

 Gedanken in sich herumgewlzt hatte, und diese unter dem etwas 

 fremdartigen Wortgebrauch des Autors wieder zu erkennen 

 wusste. Liebig, der im Jahre, als Mayer's Abhandlung er- 

 schien, sein Buch ber Thierchemie herausgab, in der er die 

 Frage des chemischen Ursprungs der thierischen Wrme eingehend 

 errterte, war vielleicht ein solcher Leser, und nahm deshalb den 

 Aufsatz in sein Journal der Chemie auf. Dort werden freilich 

 Physiker und Mathematiker kaum Aufschlsse ber die Principien 

 der Mechanik gesucht haben und dies ist noch ein Nebenumstand, 

 der dem Bekanntwerden des Aufsatzes hinderlich sein mochte. 



Das Liebugeln mit der Metaphysik in Mayer's beiden 

 ersten Verffentlichungen erklrt sich wohl aus der damaligen 

 Unzulnglichkeit seines empirischen Materials. Einem findigen 

 und nachdenklichen Kopfe, wie er unzweifelhaft war, gelingt es 

 gelegentlich auch aus drftigem und lckenhaftem Material 

 richtige Verallgemeinerungen zu bilden. Wenn er dann aber die 

 Beweise dafr zu Papier zu bringen sucht und das Ungengende 

 derselben fhlt, so kommt er leicht dazu, sich mit unbestimmt 

 allgemeinen Betrachtungen von zweifelhaftem Werthe helfen zu 

 wollen. So beginnt, wie schon bemerkt, Robert Mayer seine erste 

 Abhandlung mit Betrachtungen ber den vieldeutig unbestimmten 

 Satz: Causa aequat effectum" und schiebt diesem einen Sinn 

 unter, wonach die Wirkung mit demselben Werthe ihrer Grsse 

 wieder neue Ursache msse werden knnen. Aus dem aequat" 5 

 d. h. ist gleich", wird gemacht ein bleibt gleich". Abgesehen 

 hiervon und von der weiteren Frage, ob der genannten letzteren 

 Deutung nicht eine Verwechselung der Begriffe von Ursache 

 und Wirkung" mit Veranlassung und Folge" zu Grunde liege, 

 ist klar, dass die in der Natur sich vorfindenden Arbeitsqui- 

 valente erst dann als causa und effectus, von denen jener Satz 

 redet, aufgefasst werden drfen, wenn ihre Unzerstrbarkeit be- 

 wiesen ist, d. h. dasjenige als Voraussetzung schon feststeht, was 

 unser Autor aus jenem Satze herzuleiten sich bemht. Ebenso 



