Nr. 28. 1900. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XV. Jahrg. 359 



die Berechnung der Atomgewichte sprechen. Diese Ein- 

 heit wurde durch Beschlufs einer, infolge einer Anfrage 

 des kaiserlichen Reichsgesundheitsani tes von der deutschen 

 chemischen Gesellschaft ernannten Commission an Stelle 

 von H = 1 als Grundlage gewählt. Verf. giebt nun zwar 

 zu , dafs jede beliebige Zahl der Berechnung der Atom- 

 gewichte zu Grunde gelegt werden könne, hält aber die 

 Zahl, 16 für Sauerstoff ebenso ungeeignet hierzu, als 

 15 oder 17. „Die Zahl 16 ist doch weiter nichts als ein 

 ungerechtfertigter Compromifs zwischen dem, was die 

 Chemiker im Herzen alle wünschen, und der rauhen 

 Wirklichkeit." Die Commission begründete ihre Wahl 

 damit, dafs das Gewicht der meisten Elemente aus 

 ihren Verbindungen mit dem Sauerstoff bestimmt wird, 

 dafs also das Verhältnifs der verschiedenen Atomge- 

 wichte zu demjenigen des Sauerstoffs genauer festgestellt 

 ist, wie das Verhältnifs zwischen den Atomgewichten 

 von Sauerstoff und Wasserstoff, und durch Umrechnung 

 der auf bezogenen Zahlen auf H als Einheit die Ge- 

 nauigkeit des Resultates leiden mufs. Verf. glaubt jedoch, 

 dafs, da sogar ein Mitglied der Commission, Seubert, 

 zugiebt, dafs das Verhältnifs zwischen und H derzeit 

 so sicher festgestellt ist, dafs eine Aenderung desselben 

 auf Jahre hinaus nicht vorzunehmen sein wird, man 

 wohl bei H als Einheit hätte bleiben können. Er meint 

 ferner, es wäre überhaupt nicht so unerhört, wenn man 

 zeitweilig die Atomgewichte umrechnen müfste, da eine 

 solche Umrechnung bereits im Jahre 1883 ohne Schaden 

 für die Fortschritte der Chemie erfolgt ist. 



Ein weiterer Vortheil bei der Annahme der Zahl 16 

 als Grundlage für die Berechnung soll darin liegen, dafs 

 die auf = 16 bezogenen Atomgewichte der am häu- 

 figsten bei Berechnungen vorkommenden Elemente ganze 

 Zahlen sind, das Rechnen mit denselben also einfacher 

 sei. Verf. ist der Ansicht, dafs dies wohl kein wesent- 

 licher Vortheil sein kann und übrigens nur iu einzelnen 

 Fällen zutrifft; so sei es wohl keine Erleichterung, bei 

 Berechnung der Elementaranalysen stets mit der Zahl 

 H=l,01 rechnen zu müssen. Verf. glaubt vielmehr, dafs 

 man der Bequemlichkeit besser Rechnung tragen würde, 

 wenn die deutsche chemische Gesellschaft Tabellen zur 

 Berechnung der Analysen herausgeben würde, so eine 

 Art von „Logarithmentafeln für die Chemie". 



Ein weiteres wichtiges Moment, das gegen die 

 geplante Neuerung spricht, ist das didactische. Lan- 

 dolt, der Mitglied der Commission war, giebt zu, dafs 

 beim Unterrichte H = 1 die formelle Grundlage der Lehre 

 von den Atom- und Moleculargewichten sein mufs. 

 Nun dürfte es nach der Ansicht des Verf. nicht dazu 

 beitragen, das Zutrauen der jungen Chemiker zur Chemie 

 zu stärken, wenn alle Berechnungen nicht auf die Zahl 

 1 als Gewicht des leichtesten Elementes bezogen werden, 

 sondern auf eine Zahl 16, die durch willkürliche Ab- 

 rundung eines Bruches entstanden ist. 



Verf. schlägt daher vor, es möge neuerlich eine 

 Commission darüber berathen, ob H = l oder = 16 als 

 Grundlage bei der Berechnung der Atomgewichte zu 

 dienen hat, und erwähnt in einem Nachtrage, dafs sein 

 diesbezüglicher Wunsch noch vor Drucklegung seines 

 Vortrages in Erfüllung gegangen ist, da nach den Mit- 

 theilungen der deutschen chemischen Gesellschaft eine 

 internationale Commission über die Wahl der Einheit 

 neuerlich berathen soll. P. 



L. Plate: Ueber Bedeutung und Tragweite 



des Darwinschen Selectionsprincips. 



153 S. 8.° (Leipzig 1900, Engelmann.) 



Verf. bezweckt in der vorliegenden kleinen Schrift, 



welche einem auf der Hamburger Versammlung der 



deutschen zoologischen Gesellschaft gegebenen Referat 



ihren Ursprung verdankt, den Nachweis zu führen, dafs 



die Selectionstheorie — ungeachtet mancher in jüngster 



Zeit gegen dieselbe erhobenen Angriffe — noch heute 



ihrem wesentlichen Inhalt nach zu Recht besteht. Nicht 



für eine „Allmacht der Naturzüchtung" will Verf. ein- 

 treten , sondern er sieht in derselben ein zwar wesent- 

 liches, für sich allein jedoch durchaus nicht ausreichen- 

 des Erklärungsprincip für die organische Entwickelung, 

 wie dies im Grunde ja auch Darwin selbst gethan hat. 



Der erste Abschnitt der Schrift beschäftigt sich mit 

 den gegen die Darwinsche Theorie erhobenen Ein- 

 wänden. Herr Plate unterscheidet unter diesen un- 

 wesentliche und wesentliche. Zu den ersteren , die den 

 eigentlichen Kern der Theorie nicht berühren , zählt er 

 zunächst die Behauptung, dafs die Naturwissenschaft, 

 auch die Biologie, es nur mit bewirkenden Ursachen, 

 mit physikalischen und chemischen Kräften, nicht aber 

 mit der Frage der Zweckmäfsigkeit zu thun habe. Mit 

 Recht führt Verf. aus , dafs die grofse Anzahl der An- 

 passungen, denen wir in der lebendigen Natur begegnen, 

 eine Erklärung erheischen und dafs die Biologie sich 

 einer solchen nicht entziehen könne. Die hier vom 

 Verf. — unter Hinweis auf Spencer und Pflüger — 

 gegebene Definition: „Leben heilst die Fähigkeit be- 

 sitzen , auf die Einflüsse der Umgebuug zweckmäfsig zu 

 reagiren", ist beachtenswerth , wenn auch nicht völlig 

 erschöpfend, da doch — z. B. in Krankheitsfällen — auch 

 unzweckmäfsige Reactionen vorkommen. Auch der Ein- 

 wand, dafs die Selection das erste Auftreten nützlicher 

 Abänderungen nicht erklärt — worüber sich auch Dar- 

 w i n völlig klar war — nimmt der Selectionstheorie 

 ihren Werth nicht, denn neben der Frage nach der 

 Entstehung der Varietäten ist die nach ihrer Erhaltung 

 und Weiterentwickelung von gleicher Wichtigkeit. Dafs 

 künstliehe und natürliche Zuchtwahl verschiedene Pro- 

 cesse sind und dafs es nicht in allen Fällen angängig 

 ist , aus den Ergebnissen der einen Schlüsse auf die 

 anderen zu ziehen, giebt Herr Plate zu, hebt aber mit 

 Recht hervor, dafs die künstliche Züchtung uns zwei 

 wichtige Dienste leistet, indem sie erstens die Möglich- 

 keit einer allmäligen Steigerung gewisser Abänderungen 

 nach einer bestimmten Richtung durch successive Aus- 

 lese beweist, und uns zweitens ein reiches Erfahrungs- 

 material inbezug auf Variabilität, Vererbung und den 

 Einflufs wechselnder, äufserer Bedingungen verschafft. 

 Die gröfsere Constanz rein morphologischer, für die Er- 

 haltung der Art bedeutungsloser Charaktere gegenüber 

 den adaptiven, die gleichfalls als Argument gegen die 

 Selectionstheorie verwendet worden ist, kann letztere 

 nicht widerlegen , da diese , in den meisten Fällen aus 

 gemeinsamer Abstammung sich herleitenden Merkmale 

 meist den Einflüssen wechselnder äufserer Lebensbedin- 

 gungen wenig ausgesetzt sind. Dafs gewisse complicirte 

 Organe und verwickelte Anpassungen sich nur sprung- 

 weise, nicht allmälig entwickelt haben können , wie dies 

 Wolff neuerlich gegen Darwin betonte, kann gleich- 

 falls nicht entscheidend sein, denn in letzter Linie 

 rechnet jede Entwickelungstheorie mit „mefsbaren oder 

 sonst deutlich wahrnehmbaren Unterschieden", und -es 

 ist für die Selection im allgemeinen gleichgültig, ob 

 diese Unterschiede im speciell gegebenen Falle kleiner 

 oder gröfser sind. Auch die Versuche der Neo - La- 

 marckianer, durch ausschliefsliche Betonung der directen 

 Umbildung durch äufsere Verhältnisse die Selection 

 überhaupt überflüssig zu machen , stofsen auf unüber- 

 windliche Schwierigkeiten. 



Es bleiben sonach nur zwei wesentliche Einwände 

 gegen die Darwinsche Lehre übrig. Der erste ist der, 

 dafs unbedeutende Abweichungen wegen ihrer geringen 

 Bedeutung für die Erhaltung der Art keine Selection 

 veranlassen können. Diesem Einwände gesteht Verf. für 

 manche Fälle eine Berechtigung zu. Für eine grofse 

 Zahl von Fällen jedoch sucht er denselben durch fol- 

 gende Erwägungen zu entkräften. Zunächst kann es 

 gewifs vorkommen, dafs in einem gegebenen Falle auch 

 einmal eine kleine Abänderung ausschlaggebend für die 

 Erhaltung der Art werden kann. Verf. weist hier hin 

 auf den möglichen Einflufs einer etwas gröfseren Hals- 



