Nr. 41. 1900. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XV. Jahrg. 521 



Reymond gewöhnlich so: In den Lebewesen, in einer 

 Zelle, sind keine anderen Kräfte thätig als die, welche 

 die Atome der Zellen, Kohlenstoff, Wasserstoff, Sauer- 

 stoff, Stickstoff, Phosphor u. s. w. aufserhalb der Zelle 

 entfaltet haben würden. „Ein Eisentheilchen ist und 

 bleibt ein und dasselbe Ding, gleichviel, ob es im 

 Meteoriten den Weltkreis durchfliegt, im Dampfwagen- 

 rade auf den Schienen dahinschmettert oder in der 

 Blutzelle durch die Schläfe eines Dichters rinnt. So 

 wenig wie in dem Mechanismus von Menschenhand, 

 ist in dem letzteren Falle irgend etwas hinzugetreten 

 zu den Eigenschaften des Theilchens, irgend etwas 

 davon entfernt worden. Diese Eigenschaften sind von 

 Ewigkeit, sie sind unveräufserlich, unübertragbar. " 

 „Haben die Atome aber keine anderen Kräfte entfaltet, 

 so sind eben alle Vorgänge in der Zelle physisch-che- 

 mischer Art, wie in einem Reagirglase." 



So etwa argumentirt man von dem Standpunkte 

 „Alles in der Welt Chemie und Physik". Wir bemerken 

 dagegen, dafs der Begriff Atom nur eine für die gegen- 

 wärtige Wissenschaft nützliche Fiction ist, dats man 

 von der Summe der Eigenschaften und Kräfte eines 

 „Atoms an sich" nichts weifs, noch weniger aber da- 

 von, wie aus den Eigenschaften und Kräften verschie- 

 dener Atomarten die Eigenschaften und Kräfte ihrer 

 Verbindungen hervorgehen. Dafs aus den Eigen- 

 schaften des Kohlenstoffs, verbunden mit den Eigen- 

 schaften von Sauerstoff, Wasserstoff und Stickstoff etc. 

 in gewissen Verhältnissen Eiweifs entstehen mufs, ist 

 ein Vorgang, seinem Wesen nach ebenso unbegreiflich, 

 als dafs aus verschiedenen Eiweifskörpern bei beson- 

 derer Organisation eine lebende Zelle wird. 



Daher ziehen wir es bei der uns beschäftigenden 

 Frage vor, sowohl den Begriff „Atom" als auch den 

 so außerordentlich schwierigen Begriff „Kraft", mit 

 welchem so mancher Mifsbrauch getrieben worden ist, 

 ganz aus dem Spiel zu lassen und uns dafür an das 

 zu halten, woran man eine Kraft allein erkennt, das 

 sind ihre Wirkungen. Inbezug auf diese aber glaube 

 ich dasselbe behaupten zu dürfen, wie inbezug auf 

 die Organisation des Stoffes. 



In demselben Mafse wie durch die Aneinander- 

 fügung der Atome zu Molecülen, der Molecüle zu den 

 höheren Substanzeinheiten der lebenden Zellen, der 

 lebenden Zellen zu den Tflanzen und Thieren immer 

 neue, zahlreichere und höhere Formen der Organi- 

 sation geschaffen werden, so verhält es sich auch mit 

 den von ihnen ausgehenden Wirkungen. Mit jeder 

 der unendlichen Stufen und Formen der Organisation 

 werden neue Wirkungsweisen producirt. Und so hat 

 es auch der Forscher mit dem Auftreten der Pflanzen 

 und Thiere mit einer ganz neuen Welt ungemein man- 

 nigfaltiger Wirkungen zu thun, wie sie in dieser Weise 

 in der unbelebten Natur nicht vorkommen und nicht 

 vorkommen können, weil hier die dafür erforderliche 

 Organisation ganz fehlt; ich nenne nur die Erhaltung 

 der Art durch Wachsthum und Zeugung, Stoffwechsel, 

 die verschiedenen Arten der Irritabilität, Phototaxis, 

 Chemotaxis, Geotropismus u. s. w., Bewutstsein, Sinnes- 

 und Denkvermögen und endlich alle die verschiedenen 



Wirkungen, welche die einzelnen Zelltheile aufeinander, 

 welche Zelle auf Zelle, Organe auf Organe, Pflanzen 

 und Thiere aufeinander ausüben. 



Ist es denn nun Aufgabe des Physikers, sich mit 

 den Wirkungen jeder Art, die von allen nur möglichen 

 Körpern in der Welt ausgehen, zu beschäftigen? 



Gewifs nicht ! Wie der Chemiker sich nur mit den 

 einfachsten Organisationen des Stoffes, mit chemischen, 

 nicht aber mit biologischen Verbindungen beschäftigt, 

 so beschränkt sich auch der Physiker, als Mann der 

 Wissenschaft, wie sie historisch geworden ist, nur mit 

 einem bestimmten Kreis von Wirkungen, die man als 

 die elementaren bezeichnen kann, einem Kreis von Wir- 

 kungen, der an sich schon außerordentlich grofs, relativ 

 aber, d. h. im Vergleich zu allen in der Welt vor- 

 kommenden Wirkungsweisen, doch nur sehr klein 

 ist. Wollte der Physiker sich diese Beschränkung 

 nicht auferlegen, dann würde er die Arbeit des Phy- 

 siologen und Psychologen, des Sociologen und Histo- 

 rikers und was sonst noch alles in einer Person ver- 

 einigen müssen. 



Endlich sei auch noch darauf hingewiesen, dafs 

 der so weit verbreitete Standpunkt, die Erforschung 

 des Lebens sei nichts als ein chemisch-physikalisches 

 Problem, alles in der Welt sei Physik und Chemie, 

 gewöhnlich mit einer grofsen Ueberschätzung des 

 chemisch-physikalischen Wissens verbunden ist. Es 

 wird hierbei übersehen, dafs auch dieses Wissen, wie 

 jedes menschliche, nur ein Stückwerk ist und an jedem 

 Punkt auf Grenzen der Naturerkenntnifs stöfst, die 

 uns zur Zeit als unüberwindlich erscheinen, und dafs 

 Chemie und Physik in dieser Beziehung vor der Bio- 

 logie principiell nichts voraus haben. 



Mit Recht hat sich schon Nägeli auf der Natur- 

 forscherversammlung in München 1877 in seinem 

 Vortrag „Die Schranken der naturwissenschaftlichen 

 Erkenntnifs" dahin ausgesprochen, dats „die Natur in 

 ihren einfacheren, unorganischen Erscheinungen der 

 Naturforschung dieselben Schwierigkeiten darbietet, 

 als bei der Frage nach dem Zustandekommen der 

 Empfindung und des Bewufstseins aus materiellen 

 Ursachen". 



Das Einfachere ist durchaus nicht immer das besser 

 Bekannte und der gewöhnliche Gang der Wissenschaft 

 ist sogar wohl der, dafs wir aus dem Studium des 

 Zusammengesetzteren erst das Einfachere überhaupt 

 kennen lernen. Der Synthese einer Verbindung geht 

 in der Chemie zumeist erst ihre Analyse voraus. Was 

 für ein wunderbares Element der Kohlenstoff ist, haben 

 wir erst durch den analytischen Nachweis erfahren, 

 dafs er als der wichtigste Bestandtheil in Kohlen- 

 hydraten, Fetten und Eiweifskörpern auftritt und jetzt 

 in ihnen Eigenschaften entwickelt, welche gewils nie- 

 mand a priori vom Kohlenstoff in einem Stück Stein- 

 kohle vermuthet haben würde. Welche Rolle die Ei- 

 weifskörper beim Lebensprocefs spielen, wissen wir 

 nicht durch das chemische Studium der Eiweifskörper, 

 welches uns hierüber gar nichts lehren kann, sondern 

 durch das Studium der pflanzlichen und thierischen 

 Zelle. So baut sich die Wissenschaf t nicht 



