586 XV. Jahrg. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



1900. Nr. 46. 



die Vorläufer der lebenden Lycopodien und Selaginellen. 

 Die Entdeckung der Sphenophyllaeeae scheint weiteres 

 Licht zu verbreiten über die Phylogenie dieser beiden 

 Gruppen, insoweit diese Pflanzen Charaktere besitzen, 

 welche Verwandtschaften sowohl mit den Equisetinae 

 als mit den Lycopodinae andeuten, und dies läfst ver- 

 muthen, dafs sie möglicherweise von demselben Vor- 

 fahrenstamm entsprungen sind. 



Um die geologische Uebersicht des Pflanzenreiches 

 zu vervollständigen, will ich kurz auf die Bryophyten 

 und Thallophyten hinweisen. Zweifellos wegen ihrer 

 zarten Textur sind die Documente dieser Pflanzen nur 

 sehr unvollständig gefunden worden. So sehr ist dies 

 für die Bryophyten der Fall, dafs ich über sie keine An- 

 gabe zu machen in der Lage bin. Das Interessanteste 

 bezüglich der Pilze ist, dafs die meisten, die in fossilem 

 Zustande entdeckt worden sind, in den Geweben von 

 Holzpflanzen gefunden wurden, auf denen sie schmarotz- 

 ten. In dieser Weise war es möglich, mit einiger Wahr- 

 scheinlichkeit die Existenz von Bacterien und Mycel 

 bildenden Pilzen in der paläozoischen Periode fest- 

 zustellen. Die Zeugnisse für die Algen sind befrie- 

 digender, sie sind bis ins paläozoische Alter zurück 

 verfolgt worden, in dem sie repräsentirt waren durch 

 siphoneenartige Formen und durch die etwas un- 

 klaren Pflanzen, die als Nematophycus und Pachy- 

 theca bekannt sind. 



Im allgemeinen hat das Studium der Paläobotanik 

 die Entwickelung der höheren Formen aus niedrigeren 

 Formen in den successiven geologischen Perioden er- 

 wiesen. So sind die Tertiär- und Quaternärperiode 

 charakterisirt durch das Vorherrschen der Angio- 

 spermen , ganz so wie die mesozoische Periode 

 charakterisirt ist durch das Vorherrschen der Gymno- 

 spermen und die paläozoische durch das Ueberwiegen 

 der Pteridophyten. Und dennoch sind wir, wie ich her- 

 vorgehoben habe, nicht imstande, die Ahuenreihe 

 einer der gröfseren Pflanzengruppen zu entwerfen. Der 

 Hauptgrund hierfür ist, dafs die geologische Urkunde, 

 soweit sie bekannt ist, mit so überraschender Plötz- 

 lichkeit abbricht, dafs die ältesten und somit die 

 interessantesten Kapitel der Entwickelung der Pflanzen 

 uns verschlossen sind. Nach einer reichen Fülle der 

 Pflanzenformen in der Carbonperiode fallen sie auf- 

 fallend ab im Devon, in welchem jedoch Pflanzen 

 höherer Organisation wie die Cordaitaceae , die 

 Calamariaceae und die Lepidodendraceae noch vor- 

 kommen. In der Silurepoche sind Gefäfspflanzen nur 

 spärlich vorhanden — aber es ist bemerkenswerth, 

 dafs noch so hoch organsirte Pflanzen daselbst ge- 

 funden werden — neben wahrscheinlichen Algen, wie 

 Nemathophycus und Pachytheca. Die cambrischen 

 Gesteine zeigen nur die sogenannte „Fucoiden" wie 

 Eophyton u. s. w., von denen einige Algen sein mögen. 

 Das einzig bekannte Fossil aus den ältesten Schichten, 

 den archäischen, ist das viel discutirte Eozoon canadense, 

 wahrscheinlich thierischen Ursprungs; aber das Vor- 

 kommen bedeutender Ablagerungen von Graphit scheint 

 die Existenz einer beträchtlichen Flora anzudeuten, 

 welche leider ganz unbestimmbar geworden. Somit 



hat man jetzt, obwohl so mancher Beleg dafür existirt, 

 dafs die primitiven Pflanzen Algen waren, keine 

 brauchbare Urkunde von den verschiedenen Stadien, 

 durch welche sich die silurischen und devonischen 

 Gefäfspflanzen entwickelt haben. 



Morphologie. Wenn man untersuchen würde, 

 welches die Ursache des grofsen Fortschrittes in der 

 Erkenntnifs der wahren Verwandtschaften der Pflan- 

 zen und somit in ihrer Classification sei, welcher 

 das neunzehnte Jahrhundert auszeichnet, würde ich 

 ihn auf den Fortschritt zurückführen, der im Studium 

 der Morphologie gemacht ist. Die älteren Botaniker 

 betrachteten alle verschiedenen Theile der Pflanzen 

 als „Organe" in Rücksicht auf ihre vorausgesetzte 

 Function; daher war ihre Beschreibung der Pflanzen 

 einfach eine „Organographie". Die Idee, die Theile 

 des Pflanzenkörpers nicht in Verbindung mit ihren 

 Functionen zu betrachten , sondern mit Berücksich- 

 tigung ihrer Entwickelung und ihrer gegenseitigen 

 Beziehungen, scheint mit Jung im siebzehnten 

 Jahrhundert (1687) entstanden zu sein; sie wurde 

 neu belebt von C. F. Wolff etwa 70 Jahre 

 später (1759); aber wesentlich beeinflufste sie 

 nicht das Studium der Pflanzen , bis weit hinein 

 ins neunzehnte Jahrhundert, nachdem Goethe 

 wiederholt über den Gegenstand geschrieben und die 

 Bezeichnung „Morphologie" für sie erfunden hatte. 

 Eine Zeit lang führte diese etwas abstracte Art der 

 Behandlung zu blofsem Theoretisiren und Speculiren, 

 so dafs die Jahre 1820 bis 1840 für immer gebrand- 

 markt sein werden als die Periode der „Natur- 

 philosophie". Aber glücklicherweise folgte dieser Zeit 

 der Oede eine wirkliche Wiedergeburt. Robert 

 Brown und Henfrey in England, Brongniart, 

 St. Hilaire und Tulasne in Frankreich, Mohl, 

 Schieiden, Naegeli, A. Braun und vor Allen Hof- 

 meister in Deutschland leiteten den Weg von dem 

 Verfolgen phantastischer Irrlichter zurück zur Be- 

 obachtung wirklicher Thatsachen. Anstatt aus ihrem 

 eigenen inneren Bewufstsein Schemata zu entwickeln 

 davon , wie die Pflanzen construirt sein sollten , ver- 

 suchten sie durch das Studium der Entwickelung und 

 besonders der Embryogenie zu entdecken, wie sie 

 wirklich aufgebaut sind, mit dem Ergebnifs, dafs in 

 einem Jahrzehnt Hof meiste r den Generationswechsel 

 bei den höheren Pflanzen entdeckte, eine Entdeckung, 

 welche immer als einer der glänzendsten Triumphe 

 der morphologischen Untersuchung rangiren mufs. 



Mit der so erworbenen Erkenntnifs wurde es 

 möglich, die wahren Beziehungen zwischen den ver- 

 schiedenen Theilen des Pflanzenkörpers zu erkennen, 

 diese Theile mehr als „Glieder" denn als „Organe" 

 zu unterscheiden; mit einem Worte Homologien fest- 

 zustellen, wo bisher nur Analogien entworfen wurden 

 — was der wesentlichste Unterschied zwischen Mor- 

 phologie und Organographie ist. 



Die Veröffentlichung des „Origin of Species" hatte 

 einen tiefgreifenden Einflufs auf den Fortschritt der 

 Morphologie sowie aller Zweige der biologischen For- 

 schung; aber sie änderte ihre Richtung nicht, sondern 



