Nr. 46. 1900. 



Naturwissenschaftliche Rundschau. 



XV. Jahrg. 587 



bekräftigte und erweiterte dieselbe. Wir sind jetzt 

 nicht mehr zufrieden mit dem Aufstellen von Homo- 

 logien, sondern gehen dazu über, nach dem Ursprung 

 und der Phylogenie der Glieder des Körpers zu fragen. 

 Als Illustration will ich nur auf zwei Probleme dieser 

 Art hinweisen , welche gegenwärtig die botanische 

 Welt erregen. Das erste bezieht sich auf den Ur- 

 sprung des Generationswechsels. Entstand er durch 

 eine Modification der geschlechtlichen Generation 

 (Gametophyte) in eine ungeschlechtliche (Sporophyte) ; 

 oder ist der Sporophyt eine neue in die Lebens- 

 geschichte eingeschaltete Bildung? Mit einem Worte 

 mufs der Generationswechsel als homolog oder anti- 

 thetisch aufgefafst werden ? Ich bin nicht so voreilig, 

 eine Meinung in diesem Streite auszusprechen; auch 

 ist es nicht nöthig, dafs ich dies thue, da der Gegen- 

 stand zweimal auf den letzten Versammlungen unserer 

 Section durchgesprochen ist. Das zweite Problem 

 betrifft den Ursprung der Sporophylle und aller ver- 

 schiedenen Blattarten der Sporophyte bei den höheren 

 Pflanzen. Es ist einerseits die Ansicht aufgestellt 

 worden, dafs die Sporophylle der Pteridophyten ent- 

 standen sind durch allmälige Sterilisirung und Segmen- 

 tirung von einem niehtsegmentirten und fast gänzlich 

 reproductiven Körper, der in der Jetztzeit repräseutirt 

 ist durch das Sporogonium der Bryophyten; und dafs 

 die vegetativen Blätter durch weitere Sterilisirung von 

 den Sporophyllen sich entwickelt haben. Auf der 

 anderen Seite wird behauptet, dafs die vegetativen 

 Blätter die primitiveren sind und dafs die Sporopliylle 

 von diesen abstammen. Man wird sofort bemerken, 

 dass dieses zweite Problem innig verknüpft ist mit 

 dem ersten. Die Sterilisirungstheorie des Ursprungs 

 der Blätter ist eine nothwendige Folge der antithe- 

 tischen Auffassung des Generationswechsels; während 

 die Ableitung der Sporophylle von Laubblättern ähn- 

 lich verbunden ist mit der Ansicht von der Homologie. 

 Auch hier eine vorsichtige Discretion bethätigend, will 

 ich nur versuchen, meiner Werthschätzung der wichti- 

 gen Arbeiten Ausdruck zu geben, die in Verbindung 

 mit dieser Streitfrage geleistet worden — einer Arbeit, 

 die gleich werthvoll ist, welches auch der schliefs- 

 liche Ausgang sein wird. 



Ich will meine Bemerkungen über die Morphologie 

 schlielsen mit einigen Erläuterungen der Hülfe, welche 

 der Fortschritt in diesem Gebiete dem Fortschritt 

 der Classification geleistet hat. Linne z. B. theilte 

 die Pflanzen in Phanerogame und Kryptogame, weil 

 bei den ersteren die Fortpflanzungsorgane und -Vor- 

 gänge sichtbar sind, während sie in letzteren verborgen 

 sind. Angesichts unserer erweiterten Kennt nifs von 

 den Kryptogamen ist dieser Unterscheidungsgrund 

 nicht mehr haltbar; während man noch den Werth 

 dieser Theilung anerkennt, sind unsere Gründe hierfür 

 total verschiedene. Für uns sind die Phanerogamen 

 Pflanzen, welche einen Samen erzeugen, Kryptogamen 

 hingegen sind Pflanzen , die keinen Samen bilden. 

 Ferner unterscheiden wir die Pteridophyta und die 

 Bryophyta von den Thallophyta nicht wegen ihrer 

 complicirteren Structur, sondern hauptsächlich aus 



dem Grunde, weil der Generationswechsel in den bei- 

 den ersten Gruppen regelmäfsig auftritt, während er 

 unregelmäfsig ist oder ganz fehlt bei der letzteren. 

 Aehnlich ist der wesentliche Unterschied zwischen den 

 Pteridophyten und den Bryophyten der, dafs bei den 

 ersteren der Sporophyt, bei den letzteren der Gameto- 

 phyt die vorherrschende Form ist. Wir wurden ferner 

 in den Stand gesetzt , in vielen Beziehungen die 

 Classificationen unserer Vorgänger zu verbessern 

 durch Aenderung der systematischen Stellung ver- 

 schiedener Gattungen und zuweilen noch gröüserer 

 Gruppen. So wurden die Cycadaceen von den Mono- 

 cotyledonen und die Coniferen von den Dicotyledonen 

 herausgenommen, wo de Candolle sie hingestellt, 

 und beide wurden mit den Gnetaceae zu der Unter- 

 klasse der Gymnospermen vereinigt. Die Unter- 

 suchung der Entwickelung der Blüthe , in welcher 

 Payer die Bahn brach, und die Ausarbeitung der 

 Blüthendiagramme, die wir Eichler verdanken, haben 

 viel geleistet, aber keineswegs alles, um die Ver- 

 wandtschaften der zweifelhaften Angiospermen zu be- 

 stimmen, besonders unter den früher in die Rumpel- 

 kammer der Apetalae verbannten. 



Anatomie und Histologie. Gehen wir nun 

 über zur Betrachtung des Fortschrittes unserer Kennt- 

 nifs über die Structur der Pflanzen, so ist das 

 wichtigste zu verzeichnende Ergebnifs die Entdeckung, 

 dafs der Pflanzenkörper aus lebendiger Substanz be- 

 steht, die nicht zu unterscheiden ist von der, welche 

 den Thierkörper aufbaut. Die älteren Anatomen er- 

 kannten zwar die zellige Structur der Pflanzen, be L 

 schränkten aber ihre Aufmerksamkeit auf die Er- 

 forschung der Zellwände und beschrieben den Inhalt 

 als einen wässerigen oder schleimigen Saft, ohne zu 

 bestimmen, wo oder was der Sitz des Lebens sei. 

 1831 entdeckte Robert Brown den Zellkern, aber 

 es fehlt der Beweis, dafs er ihn für lebend gehalten. 

 Erst das Wiedererwachen der Untersuchung in den 

 vierziger Jahren, auf die ich bereits hingewiesen, hat 

 einen wirklichen Fortschritt in dieser Richtung ge- 

 bracht. Der Zellinhalt wurde besonders untersucht 

 von Naegeli und von Mohl, welche beide die Existenz 

 einer zähen Substanz erkannten, die die Wand aller 

 lebenden Zellen als eine „Schleimschicht"oder „Pri- 

 mordialschlauch" auskleidet, die aber chemisch ver- 

 schieden ist von der Substanz der Wand , indem sie 

 stickstoffhaltig ist; diese betrachteten sie als den 

 lebenden Theil der Zelle und ihr gab Mohl (1846) 

 den Namen „Protoplasma", den sie noch trägt. Die 

 volle Bedeutung dieser Entdeckung wurde auf einemUm- 

 wege klar. Dujardin hatte 1835 eine Anzahl niederer 

 Organismen beschrieben , die er Infusorien nannte, 

 welche aus einer lebendigen Substanz bestanden , die 

 er „Sarcode" benannte. Fünfzehn Jahre später lenkte 

 Colin in einer bemerkenswerthen Abhandlung über 

 Protococcus pluvialis die Aufmerksamkeit auf die 

 Aeb.nlicb.keit der Eigenschaften zwischen der „Sarcode" 

 der Infusorien und der lebenden Substanz dieser 

 Pflanze und gelangte zu der glänzenden Verallge- 

 meinerung, dafs das „Protoplasma" der Botaniker 



