XI. Nr. 5. 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



SO unmittelbar, als es die Beschati'enheit unseres Geistes 

 nur irgend erlauljon will. Realitten, aufweisbare und 

 niessbare Grssen mit einander iu bestinunte Beziehung- 

 zu setzen, so dass, wenn die einen gegeben sind, die 

 anderen gefolgert werden knnen, das ist die Aufgabe 

 der Wissenschaft, und sie kann nicht durch die Unter- 

 logung irgend eines hyjiotlietischen Hildes, sondern nur 

 durch den Nachweis gegenseitiger Abhngigkeits - Be- 

 ziehungen messbarer Grssen gelst werden. 



Unzweifelhaft ist dieser Weg lang und mhsam, 

 doch ist er der einzige zuverlssige. Aber wir brauchen 

 ihn nicht mit bitterer Entsagung fr unsere Person und 

 in der Hoffnung zu gehen, dass er einmal unsere Enkel- 

 kinder auf die ersehnte Hhe fhren wird. Nein, wir 

 selbst sind die Glcklichen, und die hoffnungsvollste 

 wissenschaftliche Gabe, die das scheidende Jahrhundert 

 dem aufdmmerndeu reichen kann, ist der P]rsatz der 

 mechanistischen Weltanschauung durch die ener- 

 getische. 



Als vor nun 53 Jahren Julius Robert ]\Iayer zuerst 

 die Aequivalenz der verschiedenen Naturkrfte oder, wie 

 wir heute sagen, der verschiedenen Energieformen ent- 

 deckte, hat er bereits einen wesentlichen Schritt in der 

 entscheidenden Richtung gethan. Aber nach einem stets 

 wiederkehrenden Gesetz im Denken der Allgemeinheit 

 wird eine neue Erkcnntniss nie so rein und ungetrbt 

 aufgenommen, wie sie dargeboten wird. Der Empfnger, 

 welcher den Fortschritt nicht innerlieh erlebt, sondern von 

 aussen entgegengenommen hat, strebt vor Allem darnach, 

 das Neue, so gut es geht, an das Vorhandene anzu- 

 schliessen. 80 wird der neue Gedanke gestrt, und wenn 

 auch nicht gerade verflscht, so doch seiner besten Kraft 

 beraubt. Ja, so wirksam ist diese Deukeigenthndichkeit, 

 dass sie auch den Entdecker selbst nicht frei lsst; so 

 hat Kopernikus" gewaltige Geisteskraft zwar ausuereicht, 

 Sonne und Erde in ihren Bewegungen die Pltze tauschen 

 zu lassen, nicht aber, um auch die Bewegungen der 

 anderen Wandelsterne in ihrer Einfachheit aufzufassen; 

 fr diese behielt er die berkommene Theorie der Epi 

 cyklon bei. Aehnliches findet sich auch liei Mayer. So 

 bestand, wie fast immer, die Arbeit der nchsten Gene- 

 rationen nicht darin, einfach die Ergebnisse der neuen 

 Erkenntniss zu ernten, sondern vielmehr darin, die un- 

 willkrlichen, nicht zur Sache gehrigen Zutliatcn Stck 

 fr Stck wieder zu beseitigen, bis dann schliesslich der 

 Grundgedanke in seiner ganzen schlichten Grsse er- 

 scheinen mochte. 



Auch in unserem Falle lsst sich eine solche Ent- 

 wickelung erkennen. Nachdem J. R. Mayer das Aequi- 

 \alenzgesetz aufgestellt hatte, war sein Gedanke der qui- 

 valenten Unwandclbarkeit der verschiedenen Energie- 

 formen in seiner Einfachheit zu fremdartig, um unmittelbar 

 aufgenommen zu werden. Vielmehr haben die drei 

 Forscher, denen wir bezglich der Durchfhrung des Ge- 

 setzes am meisten zu Dank verpflichtet sind, haben 

 Helmholtz, Glausius und William Thomson alle drei das 

 Gesetz dahin deuten" zu mssen geglaubt, dass alle 

 verschiedenen Energiearten im Grunde dasselbe, nndich 

 mechanische Energie seien. Auf diese Weise wurdf 

 das erzielt, was als das dringendste erschien: ein un- 

 mittelbarer Anschluss an die herrschende mechanistische 

 Xaturauffassung; eine entscheidende Seite des neuen 

 Gedankens aber ging dabei verloren. 



Es hat eines halben Jahrhunderts bedurft, um die 

 Einsicht reifen zu lassen, dass diese hypothetische Zuthat 

 zu dem Energiegesetz keine Vertiefung der Einsicht war, 

 sondern ein Verzicht auf ihre bedeutsamste Seite: ihre 

 Freiheit von jeder willkrlichen Hypothese. Und auch 

 nicht die Erkenntniss dieses methodischen Umstandes, 



sondern das schliessliche Misslingen aller Versuche, die 

 brigen Energieformen befriedigend mechanisch zu deuten, 

 ist fr den gegenwrtigen Fortschritt, soweit er zur Zeit 

 berhau|t zur Geltung gelangt ist, der entscheidende 

 Grund ziun Aufgeben der mechanischen Deutung ge- 

 wesen. 



Was erfahren wir von der physischen Welt? Offenbar 

 nur das, was uns unsere .Sinneswerkzeuge davon zu- 

 konnnen lassen. Welches ist ai)er die Bedingung, damit 

 eines dieser Werkzeuge sich bethtigtV Wir mgen die 

 Sache wenden, wie wir wollen, wir finden nichts Gemein- 

 sames, als das: Die Sinneswerkzeuge reagiren auf 

 Energieunterschiede zwischen ihnen und der 

 Umgebung. In einer Welt, deren Temperatur berall 

 die unseres Krpers wre, wrden wir auf keine Weise 

 etwas von der Wrme erfahren knnen, ebenso wie wir 

 keinerlei Empfindung von dem constantcn Atmosphren- 

 drucke haben, unter dem wir leben; erst wenn wir 

 Rume anderen Druckes herstellen, gelangen wir zu seiner 

 Kenntniss. 



Die Energie muss doch einen Trger haben. Ich 

 aber frage dagegen: warum? Wenn alles, was wir von 

 der Aussenwelt erfahren, deren Energieverhltnisse sind, 

 welchen Grund haben wir, in eben dieser Aussenwelt 

 etwas anzunehmen, wovon wir nie etwas erfahren haben? 

 Ja, hat mau mir geantwortet, die Energie ist doch nur 

 etwas Gedachtes, ein Abstractum, whrend die Materie 

 das Wirkliche ist! Ich erwidere: Umgekehrt! Die 

 Materie ist ein Gedankending, das wir uns, ziemlich un- 

 vollkommen, construirt haben, um das Dauernde im 

 Wechsel der Erscheinungen darzustellen. Nun wir zu be- 

 greifen anfangen, dass das Wirkliche, d. h. das, was auf 

 uns wirkt, nur die Energie ist, haben wir zu prfen, in 

 welchem Verhltniss die beiden Begriffe stehen, und das 

 Ergebnis ist unzweifelhaft, dass das Prdicat der Realitt 

 nur der Energie zugesprochen werden kann. 



Diese entscheidende Seite der neuen Anschauung 

 tritt vielleicht deutlicher her\or, wenn ich die hier vor- 

 liegende Begriffsbildung Ihnen in krzestem geschichtlichen 

 Aliriss vorfhre. Wir haben bereits gesehen, dass der 

 Fortschritt der Wissenschaft sich in der Auffindung inmier 

 allgemeinerer Invarianten kennzeichnet, und ich habe 

 auch darauf hingewiesen, wie die erste dieser unvernder- 

 lichen Grssen, die Masse, sich zur laterie, d. h. der 

 mit Volumen, Gewicht und chemischen Eigenschaften aus- 

 gestatteten Masse, erweitert hat. Doch war offenbar von 

 vondierein dieser Begriff nicht gengend um die Er- 

 scheinungen in ihrer unaufhrlichen Vernderlichkeit zu 

 decken, und man fgte seit Galilei den der Kraft hinzu, 

 um dieser Seite der Welt gerecht zu werden. Doch ging 

 der Kraft die Eigenschaft der Unvernderlichkeit ab, und 

 nachdem in der Mechanik in der lebendigen Kraft und 

 der Arbcit.sgrsse Functionen entdeckt worden waren, 

 welche sich als partielle Invarianten auswiesen, entdeckte 

 Mayer in der Energie die allgemeinste Invariante, welche 

 das ganze Gebiet der physischen Krfte beherrscht. 



Dieser geschichtlichen Entwickelung gemss blieben 

 Materie und Energie neben einander bestehen, und alles, 

 was man von ihrem gegenseitigen Verhltniss zu sagen 

 wusste, war, dass sie meist mit einander vorkommen, 

 oder dass die Materie der Trger oder das Gefss der 

 Energie sei. 



iSind denn nun aber Materie und Energie wirklich 

 etwas von einander Verschiedenes, wie etwa Krper und 

 Seele? Oder ist nicht vielmehr das, was wir von der 

 Materie wissen und aussagen, schon in dem Begriff der 

 Energie enthalten, so dass wir mit dieser einen Grsse 

 die Gesanimtheit der Erscheinungen darstellen knnen? 

 Was in dem Begriff der Materie steckt, ist erstens die 



